Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden, araçtaki hasarın şekli ve hasar bedeli hususunda gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması isabetli değildir. 2-Davacı tarafça davadan önce delil tespiti yaptırılmış olup, delil tespiti giderleri yargılama giderlerindendir. Bu durumda mahkemece davacının delil tespiti giderlerinin davanın kabul-red oranına göre yargılama giderlerine eklenerek hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talep hususunda karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
Delil tespiti masrafları yönünden yapılan incelemede ise somut olayda ----- delil tespiti talebinde bulunan davacı olmayıp dava dışı kaza anındaki ---- plakalı aracın sürücüsü ---- Dolayısıyla davacı tarafından yapılan bir delil masrafı olmadığı gibi dava dışı ---- tarafından yapılan masraflardan olan alacağın davacıya devrine ilişkin de bir bilgi ve belge olmadığından delil tespiti masrafı yönünden davacının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gerçekten, dava tarihinden önce davacı tarafından delil tespiti suretiyle zarar miktarı bilirkişiye tayin ettirilmiş, bunun 270.00 TL olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporu davalıya gönderilmiş, delil tespiti dosyasında rapora itiraz edilmemiştir. Ne var ki; davaya cevap dilekçesinde bilirkişi raporu davalı tarafından kabul edilmemiş, bu nedenle mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 20.11.2008 tarihli raporunda zarar miktarını 150.00 TL olarak hesaplamıştır. Davalının delil tespiti suretiyle alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olması bilirkişi raporunu kesinleştirmez....
İş sayılı delil tespiti ve İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/1 D. İş sayılı delil tespiti dosyalarının mahkemelerinden istenerek, 3-Şikayetçiler ..., Av. ...hakkında İzmir C. Başsavcılığına yapılan şikayetle ilgili olarak ceza davası açılmış ise dava dosyasının; dava açılmamış ise, hazırlık evraklarının istenerek, birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi(İlk Derece) K A R A R Uyuşmazlık, (kat irtifakından kaynaklı) delil tespiti dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Nitekim delil tespiti dosyasına yönelik (Kapatılan) Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/11/2017 tarih ve 2017/4155 Esas, 2017/8836 Karar sayılı onama ilamı bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; Yargıtay 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı Kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
DELİL TESPİTİ TALEP EDEN :.... KARŞI TARAF : .... DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ : .........
Her ne kadar, delil tespiti ve ihtiyati tedbir taleplerinin mahkemenin değişik iş defterine kaydı yerine esas defterine kaydı yapılarak incelenip sonuçlandırılması HMK, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği'ne uygun değil ise de, taleplerin HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir ve HMK'nın 400 vd. maddelerinde düzenlenen delil tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla, değişik iş niteliğinde verilen delil tespitine ilişkin kararların ve 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen kararların temyizi mümkün olmadığından karşı taraf vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delil tespiti talepli dava dilekçesi olarak talebini nitelendirmiş ise de, dava dilekçesindeki açıklamalar ve netice-i talep kısmından anlaşıldığı üzere talep; sadece delil tespitinden ibarettir. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kararlaştırılan işin ne kadarının yapıldığının tespit edilmesi istenilmekte olup, bu haliyle; esas numarası üzerinden yürütülecek bir dava değil HMK.'nun 400 ve devamı maddelerde düzenlenen ve ilerde açılacak davada kullanılacak delilin toplanılması amacı içeren delil tespiti niteliğinde olduğu ve Değişik İş numarası üzerinden tevzi edilmesi gerektiği gözetilerek dosyanın Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosyanın Değişik İş numarası üzerinden tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır....
Mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi anılan nedenle isabetli bulunmamıştır. 3-)6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz. Delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Mahkemece; delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporuna yollama yapmakla yetinmiş olan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, delil tespit dosyasından da bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....
ihtiyati tedbir kararı uygulanan adresler ile delil tespiti yapılan adresin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için delil tespiti yapılan adres ile tedbir kararının uygulandığı adresin aynı olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafından delil tespiti istenen adreste yapılan yerinde inceleme, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığını, ------------- sayılı dosyasında yer alan tutanaklardan ve bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, muhafaza işlemleri sırasında, davacı ofisine herhangi bir zarar gelmemesi adına gereken özen gösterildiğini ve herhangi bir zarar meydana gelmediğini, zararın somut bir şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ----------- sayılı dosyasından gerçekleştirilen yerinde inceleme, sadece davacının tek taraflı katılımıyla gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden, söz konusu bilirkişi raporunun davacı tarafından icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırıd olduğunu ve ayrıca...
