Davacı vekili icra takibinde araç hasarı, ikame araç bedeli ve delil tespiti gideri toplamının tahsili için takip talebinde bulunmuş ancak ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin davalı ... şirketinden talep edilmediğini belirtmiştir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek davalı ... şirketinin ikame araç bedeli ve delil tespiti giderinin sorumluluğuna hükmedilmesi HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesine aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kabule göre ise; Mahkemece, yargılama sırasında eşyaların değerinin tespiti için keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmışsa da, alınan rapor yeterli görülmeyerek, daha önce delil tespiti istemi nedeniyle, Didim Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/41 D.İş dosyasında rapor tanzim eden Adliye Yazı İşleri Müdürü olduğu belirtilen bilirkişiden eşyaların değerinin belirlenmesi için ek rapor alınarak, belirlenen değer doğrultusunda karar verilmiştir. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ediliği gibi, çözümü hukuk dışında teknik bilgi gerektiren hallerin mevcut olması halinde tayin olunan bilirkişinin kendi uzmanlığı ile ilgili alanda hakime yardımcı olması asıldır. Bilirkişinin kullanılmış eşyaların değerine yönelik olarak ne gibi bir uzmanlığı olduğu da anlaşılamaktadır....
Tarafların haklılık durumunun belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiden itirazları da karşılayacak şekilde rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. 2-Delil tespiti giderleri HMK m.323/1-ç hükmü uyarınca asıl davanın yargılama giderlerine dahil olup, dava konusuna eklenemez. 22.3.1976 T, 1/1 Sayılı (RG, 28.4.1976 T, S.15572) İBK, HMK döneminde de geçerliliğini korumaktadır. Delil tespiti giderleri ilamlı takip konusu yapılamaz ve ancak uyuşmazlığın esası hakkında açılan asıl davada yargılama gideri olarak dikkate alınabilir....
-KARAR- Talep, değişik iş üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununs (HMK'nun) 400. vd. maddeleri kapsamında delil tespiti ve geçici hukuki korumalar başlığı altında düzenlenmiş delil tespiti mahiyetinde bir istem olmakla mahkemece yerine keşif yapılmak suretiyle talebin reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. ile yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK.nun 373. maddesinde delil tespiti hakkındaki itirazlara delilleri tespit eden hakim tarafından bakılacağı belirtilmekte ve temyiz yolu kapatılmakla iken 6100 sayılı HMK.nun 402. ve 403. maddelerinde değişik ve yeni bazı düzenlemelere yer verilmiştir....
Davalı vekili, tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davalı hakkında Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davada 13.11.2008 tarihinde tahliyeye karar verildiğini belirterek ancak 13 günlük kira bedelinin talep edilebileceğini ve davanın reddini savunmuştur. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazına gelince; Hükme esas alınan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek taraflı düzenlenmiş olup, davalıya tebliği üzerine itiraz edilmiş, yargılama sırasında da davalı delil tespit raporuna karşı koymuştur. Tek taraflı olarak yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"....... ... tarafından açılan delil tespiti davasının reddine dair .......verilen 05.11.2012 gün ve 2012/86 D.İş. sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını, bu taşınmazın sınırlarının belirlenerek kadastral krokisinin çıkartılmasını hasımsız olarak mahkemeden istemiştir. Mahkemece, HMK'nun 400/2. maddesi uyarınca, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle delil tespiti talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmiştir. Bu hüküm, her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bu tür kararların temyizi olanaklı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA : Delil Tespiti DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Yukarıda tarafları yazılı tespit dosyasının ... Mahkemesine tevzii edilmesi üzerine, 18/04/2023 gün ve 2023/276-274 sayılı kararla işin geçici hukuki koruma niteliğinde olması nedeniyle, Delil tespiti olarak Değişik İşlerden tevzii edilmek üzere, tevzii bürosuna gönderildiği, ancak dosyanın esas numarası verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ... Mahkemesinin kararına rağmen, Mahkememize esas numarası verilerek gönderilen dosyanın GEÇİCİ HUKUKİ KORUMA niteliği gereği değişik işlerden ilgili Mahkemesine tevzii edilmek üzere, dosyanın Tevzii bürosuna iadesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 26/04/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza...
Ancak, mahkemece hükümde yargılama giderlerinden olan 403,80 TL delil tespiti masrafının müddeabihe dahil edilmesi ve tespit tarihinden faiz yürütülmesi ve mükerrer olarak delil tespiti giderinin yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün .... fıkrasından “403,80 TL'nin 24.01.2011 tarihinden” ifadesinin çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 798,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
Ancak; Davacı tarafından yapılan delil tespiti giderlerinin yargılama giderleri içerisine dahil edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "olmak üzere toplam 375.40 TL" ibaresinin metinden çıkartılması ve yerine "delil tespiti gideri 315.14 TL olmak üzere toplam 690.54 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı dava açılmadan önce Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/7 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırmış ve davaya konu alacağını bahse konu delil tespitine dayandırmıştır. Davacı taraf , gerek asıl davada gerekse de birleşen davada, dava dilekçesinde, delil tespiti için yaptırdığı masraflara da hükmedilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; dava açılmadan önce davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında yapılan giderlerin yargılama giderlerine dahil olduğu ve yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak, davanın kabulüne karar verilen davalı ... ve birleşen dosyadaki davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
