Davalı ise cevap dilekçesinde davacının yapmış olduğu delil tespiti kabul etmemiş ayıp ihbarının bulunmadığını belirtmiş, teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığını ve iddiaya konu ürünlerin mukayeseye konu edilebilecek nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosyamız arasındaki delil tespiti raporunun incelenmesinde davacı tarafça tek başına delil tespiti yapıldığı, delil tespiti raporunda herhangi bir ayıp tespit edilememiştir ve rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce davalının davacıya teslim ettiği yemlerin parti seri numarasının tespiti amacı ile hem taraflardan talepte bulunulmuş hem de ... İl Müdürlüğünden tespitini dilemiştir ancak teslim edilen yemler ile ilgili herhangi bir parti seri numarası, idarece alınmış bir rapor bulunmadığı tespit edilmiştir....
Tüm bu nedenlerle, mahkemenin .. tarihli delil tespiti talebinin reddi kararı HMK'nun 341. maddesindeki istinaf yoluna başvurulabilen bir karar mahiyetinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Delil tespiti isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin istinafa konu olabilecek bir karar bulunmadığından USULDEN REDDİNE, 2-Delil tespiti isteyen tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcı ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 2.298,50 TL'nin talep halinde delil tespiti isteyenlere iadesine, 3-Delil tespiti isteyen tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nun 362/f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 02/02/2026 . Başkan ....
DAVA : Marka (Delillerin Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Davacı tarafça açılan dava dosyası mahkememize tevzii edilmekle, dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile, ileride açılması muhtemel davada delil olmak üzere; delillerin ortadan kaldırılması söz konusu olabileceğinden karşı yana tebligat yapılmaksızın, Müvekkilin tescilli markaları ve tasarımları dikkate alınarak, karşı yana ait .... adresinde keşif yapılarak, müvekkil markaları ve tasarımları ile karşı yanın ticari faaliyetlerinde kullandığı ambalajlarının karşılaştırmalı bir şekilde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılması ile karşı yanın fiillerinin, müvekkilin tescilli markalarından ve tasarımlarından doğan haklarının ihlal edip etmediğinin, haksız rekabet olup olmadığının tespitine, karşı yanın ticari kayıtları da incelenmek suretiyle açılacak davada husumetin doğru tevcih edilebilmesi için işyeri sahibinin tespitine, alınacak bilirkişi...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırdığı 2008/115 D.İş sayılı delil tespiti giderlerinin mahkemece yargılama giderlerine katılmadığını ileri sürerek kararı bu yönden de temyiz etmiştir. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası eda davasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Dosya kapsamından davacının 31,80 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 9,60 TL dosya ve pul masrafı, 30,94 TL keşif mahkeme yolluğu, 311,75 TL keşif mahkeme yolluğu ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 384,09 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu giderlerin yargılama giderlerine katılması gerekirken katılmaması doğru olmamıştır....
Dava, haksız delil tespiti nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili isteminden ibarettir....
Talep eden vekili tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli dilekçe ile ; Her ne kadar 21/06/2021 tarihli dilekçeleri ile delil tespiti talep edilmiş ise de, davanın uyaptan açılması sırasında Hukuk Değişik İş dosyası olarak açılmadığını farkettiklerini, bu defa mahkememizin... D.iş dosyası ile delil tespiti taleplerini tekrarladıklarını, sehven Değişik iş yerine esas dosyası olarak açılan iş bu davadan vazgeçtiklerini beyan ederek dosyanın kapatılmasını talep ettikleri görüldü. Dosya incelendi. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Hukuk Değişik İş dosyası olarak açılması gereken delil tespiti talepli davanın davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sehven mahkememiz esasına kaydettirildiği anlaşılmakla, talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Gider avansının talep halinde davacıya iadesine, Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/06/2021 Katip Hakim e-imza e-imza...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/16-2015/13 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep, HMK'nın 400 vd. maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olan delil tespitine ilişkin olup, delil tespiti talebi üzerine verilen kararlar nihai karar niteliğinde değildir. HMK'nın geçici 3. maddesi 2. fıkrası uyarınca uygulanan HUMK'nın 427. maddesine göre ancak mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 400 vd. maddelerinde, delil tespiti kararlarında temyiz yoluna gidilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle delil tespitine ilişkin kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine tespit talep edilen karşı taraf vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
tebliğ edilmemiş olan delil tespiti tutanağı, davada tek başına delil olarak kullanılamaz....
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Talebin Delil tespiti niteliğinde bulunması ve değişik işler kaydı ile dağıtımının yapılmasının gerekmesi nedeniyle MAHKEMEMİZ ESASININ BU ŞEKİLDE KAPATILMASINA, Dosyanın Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 177/1. maddesi uyarınca delil tespiti talebi olarak değişik işler kaydı ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerine dağıtımı yapılmak üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/03/2023 Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
Davacı tarafından 03.11.2009 tarihinde Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine yapılan delil tespiti talebi üzerine,mahkemece dava konusu ürünlerin bulunduğu mahalde bilirkişi nezaretinde keşif yapılmak suretiyle,hazırlanan bilirkişi raporu davalı taraflara tebliğ edilmiştir. Delil tespiti dosyası kapsamında harç gideri olarak 35,4 TL ve bilirkişi ücreti olarak 261,76 TL olmak üzere toplam 297,16 TL tespit masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama gideri kapsamında değerlendirilecek tespit dosyası masrafı olarak 297,16 TL miktarın esas alınması gerekir,asıl dosya kapsamında değerlendirilen vekalet ücreti haricinde asıl dosyanın eki sayılan tespit dosyası yönünden de vekalet ücreti takdir edilerek yargılama giderine dahil edilmek suretiyle hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
