"İçtihat Metni"Delil tespiti isteyen ... ile karşı taraf ... aralarındaki tespit davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2013 günlü ve 2013/126 D.İş sayılı hükmün temyiz dilekçesinin reddi kararı hakkında dairece verilen 30.01.2014 günlü ve 2014/1302 E.-2014/1347 K.sayılı ilama karşı delil tespiti isteyen vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delil tespiti ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporlara göre ayıpların kullanım sonucu ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olup, yaptırılan delil tespiti ve raporunun davalıya tebliğ edilerek ayıp ihbarında bulunulduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 313,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 137.225,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir." Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak oluşturmaz.Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Mahkemece; delil tespiti dosyasında yeralan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir.İtiraza uğrayan delil tespiti raporu hükme esas alınamaz....
için delil tespiti amacıyla Adana ......
Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda; Mahkeme masrafları hariç, davalı kiracının hor kullanımından kaynaklanan toplam zararın 2.299,18 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Davacı vekili dava açılmadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/99 D.iş sayılı dosyasında, zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, davasını yaptırmış olduğu delil tespitine dayandırarak açmıştır....
Delil tespiti HMK 400 vd. maddelerde düzenlenmiş olup . delil tespiti tek başına bir dava olmadığı gibi delil tespiti kararı, nihai bir karar ve HMK 341 maddesinde sayılan kararlardan olmadığından istinaf edilemez. Delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir. Delil tespiti kararı icra edildikten sonra, hem delil tespiti kararına hem de delil tespiti işlemine karşı delil tespitini yapmış olan mahkemeye itiraz edilebilir. Delil tespiti kararı, istinaf edilebilir kararlardan olmadığı, bu kararlara ve düzenlenen bilirkişi raporuna karşı mahkemeye itiraz edilebileceği, dava açılmış ise ilgili mahkemece bu itirazların değerlendirilmesi gerektiği , HMK 341/1 ve 352 . Maddesi gereğince, aleyhine tespit talep edilen vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve özellikle dava dilekçesi dikkate alındığında istemin HMK nun 106. maddesi uyarınca tespit davası olmayıp, mahkemece değişik iş defterine kayıt edilerek HMK nun 400. ve devamı maddeleri gereğince delil tespiti istemi olarak değerlendirilmesi gerektiği, delil tespiti istemine ilişkin kararların itirazı kabil olup, temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 08/10/2013 ve 11/09/2013 tarihli dilekçeler ile delil tespiti talep ettiği, mahkemece tespiti istenen mahalde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarında zarar tutarının tespit edildiği ve davalı tarafından yapılan her iki tespite dair bilirkişi raporlarına da itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Dosya incelendiğinde; davacının delil tespiti mahiyetindeki değişik iş dosyalarında alınan bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Hâlbuki delil tespiti sırasında alınan bilirkişi raporlarındaki zarara ilişkin değerlendirmelere davalı tarafından itiraz edildiği hâlde, mahkemece bu itirazları karşılayacak bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davaya konu yerde uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek zararın mevcut olup olmadığı, mevcut ise zararın kapsamıyla ilgili mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun gerekçeli bilirkişi raporu almak ve sonucuna göre karar vermektir....
Davalı vekili, müvekkili tasarımının hükümsüzlüğüne dair verilen hukuki dayanaktan yoksun kararın henüz kesinleşmediğini, tespit dosyasına ibraz edilen raporda davacının, müvekkiline ait tasarıma tecavüz ettiğinin tespit edildiğini, delil tespiti isteminde hukuka uygun hareket edildiğini, iyiniyetli bir şekilde tasarım tescillerinin alındığını, hukuki süreçte müvekkilinin tescille korunan haklarını koruma amaçlı hareket ettiğini, hukuka uygun yapılan davranışlarda haksız fiilin söz konusu olmayacağını, reklamlarda davalının hedef alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz endüstriyel tasarımı hükümsüz kılınmadan mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırdığı, tescilli bir sınai hakka dayanarak delil tespiti yaptırılmasının hak arama özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, bu talepte bulunulurken davalının kötüniyetli ve davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığı, davalının ......
adreste ihtiyati tedbir kararı tatbik edildiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında, muhafaza altına alınan ürünlerin sökülmesi ile davacının ofis dekorasyonuna zarar verildiği ve maddi zararlarının oluştuğu iddiasıyla, davacı tarafından -------- sayılı dosyası ile iddia olunan zararlara ilişkin delil tespiti yaptırıldığını, davacı aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen görülmekte olan -------- Esas sayılı dava dosyası halen derdest olduğunu, ihtiyati tedbir kararı uygulanan adresler ile delil tespiti yapılan adresin farklı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için delil tespiti yapılan adres ile tedbir kararının uygulandığı adresin aynı olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafından delil tespiti istenen adreste yapılan yerinde inceleme, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığını,------- dosyasında yer alan tutanaklardan ve bilirkişi raporundan da görüleceği üzere, muhafaza işlemleri sırasında, davacı ofisine herhangi bir zarar gelmemesi...
