talep edebilir. (2) Delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir....
Delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir. Delil tespiti kararı icra edildikten sonra, hem delil tespiti kararına hem de delil tespiti işlemine karşı delil tespitini yapmış olan mahkemeye itiraz edilmesi mümkündür....
Dava konusu delil tespiti, distribütörlük sözleşmesinin feshedilmiş yahut sona ermiş olması nedeniyle, haksız niteliktedir. Davalı Tarafın Distribütörlük Sözleşmesi Mayıs 2019 Tarihinde Feshedilmiştir. Davalı tarafça gerçekleştirilmiş delil tespiti, hukuken muteber ve mevcut bir hakka dayanmamaktadır....
Bozmayı gerektirir. 3-Davacılar eldeki davada delil tespiti sonrasında düzenlenen tespit bilirkişi raporlarına dayanmışlar, mahkemece bu delil tespit raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Oysa ki bu delil tespiti raporlarına davalı şirket tarafından itiraz edilmiş ve yargılamada da bu raporların esas alınamayacağı savunulmuştur. Hal böyle olunca davalı şirket tarafından itiraza uğrayan delil tespiti bilirkişi raporlarının esas alınması olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemece mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, tarafların beyanları ve delil tespit raporlarından da yararlanmak suretiyle davacıların yaptırması gereken/yaptırdıkları işler ile bedellerinin belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Bu durumda, mahkemece, davacı talebi gözetilerek hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren yasal oranda faiz yürütülmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilmeyen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- ) Davacı taraf iş bu davayı açmadan önce delil tespiti yaptırmış ve dava dilekçesinde tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebiyle ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysa ki; 23.03.1976 gün ve 1/1 sayılı YİBK kararına göre; delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit giderlerinin yargılama masraflarına dahil edilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014 /82 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası, 2-) Davacının delil listesinde bildirdiği 21.05.2014 tarih ve 16100 sayılı ihtarname aslı ya da onaylı sureti ile tebliğ belgesi, 3-) Davalı tarafından gönderildiği bildirilen 30.04.2012 tarih ve 06101 sayılı ihtarname aslı ya da onaylı sureti ile tebliğ belgesi, dosya arasında bulunmamaktadır. Bahsi geçen ihtarnameler ile delil tespiti dosyasının, iş bu dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yasal koşulları oluşmadığından istemin reddine dair verilen 17/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 403. maddesine göre tespit kararları itiraza tabi olup temyiz edilemezler. Şu durumda temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./06/2012 gününde verilen dilekçe ile delil tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen .../08/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil iddiasına dayalı delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 403. maddesine göre tespit kararları itiraza tabi olup temyiz edilemezler. Şu durumda temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Somut olayda, davacı davadan evvel Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davaya konu olayla ilgili kusur oranının ve zararın belirlenmesi bakımından delil tespiti yaptırmış, ancak dava dosyasında zararın tespiti yönünden yeniden rapor alınmış ise de kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden bilirkişiden rapor alınmamıştır. Delil tespiti isteyenin haklarını korumak için zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak, tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş ise, delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce delil tespiti yapılmış ve mahkemenin 2008/105 Değişik iş sayılı dosyasına bilirkişi kurulu raporu sunulmuştur. Delil tespiti dosyası kapsamından; davacı idarenin 1.565,00 TL delil tespiti gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafça yapılan delil tespiti gideri yargılama giderlerine katılmamıştır. Oysa, tespitin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 22.03.1976 tarih ve 1/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından önce, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 368-374. maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderler aynı Kanun'un 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılmaktadır....
