Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Toplu İş Sözleşmesine istinaden mali ve sosyal hakları belirlenip tarafına ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Taraf olmaktan çıkarılan davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'ne bağlı sürekli işçi statüsünde yer aldığını, Döner Sermaye İşletmelerinin mali ve yönetsel açıdan, Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacının hak ve alacak taleplerinin ayrı tüzel kişiliği haiz ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle dava şartı eksikliği ve husumet yönünden itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin ret talepleri kabul olmazsa davanın esastan reddini istemiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Toplu İş Sözleşmesine istinaden mali ve sosyal hakları belirlenip tarafına ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Taraf olmaktan çıkarılan davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'ne bağlı sürekli işçi statüsünde yer aldığını, Döner Sermaye İşletmelerinin mali ve yönetsel açıdan, Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacının hak ve alacak taleplerinin ayrı tüzel kişiliği haiz ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle dava şartı eksikliği ve husumet yönünden itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin ret talepleri kabul olmazsa davanın esastan reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.253.80 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından döner sermaye ek ödemelerinden Mart-Temmuz 2006 döneminde davalıya 5.253.80 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İdare Mahkemesince, Üniversite Yönetim Kurulu'nun 2014-25 sayılı kararın 2. maddesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nde açılan E:… sayılı davada verilen … gün K:… sayılı kararla, söz konusu maddenin iptal edildiği, aynı işlemin iptali istemiyle açılan bu davada karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle … Üniversitesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının 2. maddesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacının Mayıs 2014 döneminden itibaren eksik ödenen 2000 TL performansa dayalı ek ödemelerin tarafına ödenmesi istemi açısından, adıgeçenin sözkonusu dönem içerisinde eksik ödenen performansa dayalı ek ödemenin ne kadar olduğunun ara kararı ile sorulması üzerine davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, davacıya belirtilen tarihlerde istemi olan 2000 TL'nin üzerinde eksik ödeme yapıldığı hususu anlaşıldığından istemine bağlı olarak 2000 TL döner sermaye ek ödemesi tutarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun...
Mahkemece; davalıya döner sermaye ödemelerinin fazla ödendiği ve ödenen miktar konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.1.1973 tarih 1972/6 E. 1973/2 K. sayılı kararının, davalı yanın savunduğu önceki tarihli Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararını doğrulayıp tekrarladığı, yargılamada bağlayıcı önemi ve niteliği bulunan anılan içtihadı birleştirme kararlarında ancak fazla ödeme yapılan kişilerin gerçek dışı beyanları yahut hileye başvurmaları halinde haksız ödemenin geri alınmasının olanaklı bulunduğunun belirtildiği, somut olayda istenilen fazla ödemenin davalı yanın gerçek dışı beyanı yada hileye başvurmasından kaynaklanmadığı, alacağın ortaya çıkmasından itibaren 60 günlük idari dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davalıya döner sermaye ödemelerinin fazla ödendiği ve ödenen miktar konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.1.1973 tarih 1972/6 E. 1973/2 K. sayılı kararının, davalı yanın savunduğu önceki tarihli Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararını doğrulayıp tekrarladığı, yargılamada bağlayıcı önemi ve niteliği bulunan anılan içtihadı birleştirme kararlarında ancak fazla ödeme yapılan kişilerin gerçek dışı beyanları yahut hileye başvurmaları halinde haksız ödemenin geri alınmasının olanaklı bulunduğunun belirtildiği, somut olayda istenilen fazla ödemenin davalı yanın gerçek dışı beyanı yada hileye başvurmasından kaynaklanmadığı, alacağın ortaya çıkmasından itibaren 60 günlük idari dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davalıya döner sermaye ödemelerinin fazla ödendiği ve ödenen miktar konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.1.1973 tarih 1972/6 E. 1973/2 K. sayılı kararının, davalı yanın savunduğu önceki tarihli Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararını doğrulayıp tekrarladığı, yargılamada bağlayıcı önemi ve niteliği bulunan anılan içtihadı birleştirme kararlarında ancak fazla ödeme yapılan kişilerin gerçek dışı beyanları yahut hileye başvurmaları halinde haksız ödemenin geri alınmasının olanaklı bulunduğunun belirtildiği, somut olayda istenilen fazla ödemenin davalı yanın gerçek dışı beyanı yada hileye başvurmasından kaynaklanmadığı, alacağın ortaya çıkmasından itibaren 60 günlük idari dava açma süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVALININ SAVUNMASI : 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun’un 5. maddesi ile sağlık hizmetlerinin iyileştirilmesi, kaliteli ve verimli hizmet sunumunun teşvikinin sağlanması amacıyla, görevli personele döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarının belirlendiği performansa dayalı ek ödeme sisteminin getirildiği, bu kapsamda, Sağlık Bakanlığınca belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, tetkik, eğitim, öğretim ve araştırma faaliyetleri, yapılan muayene, ameliyat, anestezi ve girişimsel işlemlerden oluşan genel tıbbi işlemler, özellikli tıbbi işlemler ile uluslararası sağlık hizmetlerinde çalışma gibi unsurlar esas alınarak, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli...
Hastalıklar Şubesinde şef ünvanı ile görev yapmakta iken ...Valilik Makamı'nın 04.01.2005 tarihli onayı ile 07.01.2005-20.08.2007 tarihleri arasında ...Devlet Hastanesi müdür yardımcılığı görevine atandığını ve daha sonra 20.08.2007-14.11.2007 tarihleri arasında vekaleten hastane müdürlüğü görevine atandığını, davalıya Kasım 2009 dan Ağustos 2010 tarihine kadar döner sermaye ek ödemesi tahakkuk ettirilmesi aşamasında ek ödeme matrahının hesaplanmasında asıl kadrosu olan şef kadrosunun esas alınması gerekirken hastane müdürüne ait ek ödeme matrahı baz alınarak mevzuata aykırı olarak 6,644.41 TL fazla ödemede bulunulduğunu, davalıya bu ödemenin faizi ile birlikte ödenmesi maksadıyla tebligat yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek; 6,644.41 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, Danıştay İçtihadı Birleştirme kararı ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı idarenin dava konusu fazladan ödenen ek ödeme tutarını tahsil etmesi mümkün iken, alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 666 sayılı KHK ile mülga Ek Madde 13'te düzenlenmiş olan ek ödemeye ilişkin olup, kanunen yapılması gereken kesintinin yapılmadan davalıya fazladan ek ödeme yapılmasına ilişkindir....
