Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/204 Esas sayılı dosyası ile davalı eşe boşanma davası açtığını ve müşterek haneyi terk ettiğini, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2012 günlü kararı ile davacının davasını ispat edememesi ve taraflar arasında yaşanılan olayların evlilik birliğini sarsacak düzeyde olmadığı gerekçesi ile davacı tarafından açılan boşanma davasının reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının müşterek evi terk için yasal bir sebep gösteremediğini, davacının müşterek çocuklar ve davalı ile görüşmek istemediğini, çalışmakta olup maddi durumunun iyi olduğunu, talep edilen nafaka miktarının davalının ekonomik durumu düşünüldüğünde fahiş bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davada zina hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde; davalı-karşı davacı kadının, erkeği kendi kardeşi ile birlikte yaşamaya zorladığını, kadının kardeşinin erkeği tehdit ettiğini, kadının, erkeğin ailesiyle görüşmesine engel olduğunu, erkeğe psikolojik baskı uyguladığını, tehdit ettiğini, erkeğin boşanma isteğini dile getirdiği zaman kadının akrabaları tarafından tehdit edildiğini, kadının evi terk ettiğini, daha sonra barışmak istediğini ancak erkeğin de kendi kök ailesinin yanına döndüğünü, daha sonra erkeğin, kadının boşanma teklifini kabul ettiğini ancak buluşma yerine kadının akrabaları ile gelerek erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, erkek lehine 50.000,00 TL manevî tazminatın davalı-karşı davacı kadından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
İstinaf Sebepleri Davalı-davacı kadın vekili , davalının yıllarca aşağılanıp küçük düşürüldüğünü, davacının evliliğe maddî ve manevî katkı sağlamadığını, önceki boşanma davasında davacının kızının psikolojisini olumsuz yönde etkilemesinin önüne geçmek için boşanma sebeplerini açıklayamadığını, davacının evi terk ettiğini, kararı; kusur tespiti, yoksulluk nafakasının miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı kadının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı tarafından evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle boşanma davası açıldığı, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında duyuma dayalı olduğu gözleriyle bir şey görmedikleri, dinlenen davalı tanıklarından davalı tanığı Mustafa V.'nın beyanında aralarında bir sorun olmadığı, birbirleriyle uyumlu oldukları, davalının halen eşini sevdiğini evliliğini devam ettirmek istediğini ifade ettiği, tekrar barışma ihtimaline karşı bu boşanma olayını komşulardan uzun süre gizledikleri, tarafların ikisi de kendisini söylememeleri konusunda uyardıkları, davalı tanığı Fatma H. S. beyanında, tarafların daha önce hiç tartıştıklarını duymadığın beyan etmişler, tüm dosya kapsamından mahkememizce evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı yönünde kanaat oluşmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davalarında henüz boşanma hükmü kesinleşmeden erkeğin ölümü nedeniyle evliliğin ölüm ile sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 3. Değerlendirme Karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sırasında henüz boşanma hükmü kesinleşmeden temyiz aşamasında iken davalı-davacı erkeğin 02.08.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle evlilik ölümle son bulmuş, böylelikle tarafların boşanma davaları konusuz kalmıştır....
DAVA ... erkek dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; tarafların anlaşamadıklarını, kadının ve ailesinin erkeğe baskı yaptıklarını ve bu sebeple 8-9 kez intihara kalkıştığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesi ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; erkeğin ilgisiz ve sorumsuz olduğunu, eşiyle hastalık sürecinde ilgilenmediğini, sadakatsiz davrandığını, evin bütün yükünü kadına bırakıp terk ettiğini iddia ederek erkeğin boşanma davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....
Sanıkla katılanın tanıştıktan yaklaşık 5 ay kadar sonra evlenmeye karar verdiklerinden aynı evde birlikte yaşamaya başladıkları, katılanın evlenmeden önce sanığa 5000 TL’lik ziynet eşyası aldığı, 45 gün kadar birlikte yaşadıktan sonra katılanın, sanığın başka biriyle evli olduğunu öğrenmesi üzerine aralarında çıkan tartışmanın ardından evden ayrıldığı, aynı gün eve döndüğünde sanığın 5000 TL’lik ziynet eşyası ve paraları alarak evi terk etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın, katılanla evlenme niyetiyle görüştüğünü, bir başkasıyla evli olduğunu ve boşanma davalarının devam ettiğini katılanın bilmesine rağmen kendisine evlenme teklifi ettiğini, birlikte yaşadıkları süreçte kendisine şiddet uyguladığından evi terk ettiğini, evden ayrıldığında da bilezikleri bizzat katılana verdiği yönündeki savunmalarının aksine bir delilin bulunmaması, aynı mahallede yaşamaları nedeniyle katılanın, sanığın bir başkasıyla...
DAVA TARİHİ : 21.07.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 8. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/389 E., 2021/172 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma kararı verilmiştir. Kararın davalı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusundan feragat nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; fiili ayrılık nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların bir çoğunun davalıda olduğunu, istenildiği zaman teslim etmeye hazır olduğunu, ancak 5 adet bilezik, iki adet yüzük, bir çift küpe ve 1 adet saatin davalıda bulunmadığını, davacının daha önceden evi terk ederken götürdüğünü, terk nedeniyle boşanma davası açıldığını, bu dava ve terkten sonra tarafların tekrar bir araya geldiğini, davacı evi terk etmeden önce tarafların kooperatife girmek istediğini, bunun için altınların bozdurulduğunu, kooperatife girilmeyince altınların geri alınarak davacıya verildiğini, davacının müşterek haneyi terk ederken altınları üzerinde götürdüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur....
