Diğer taraftan; İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. 11.03.2014 tarihli birinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarının 89.800,00 TL, 30.04.2014 tarihli ikinci haciz ihbarnamesindeki miktarın 89.800,00 TL (faiz. Masraf ve vekalet ücreti hariç) ve 02.07.2014 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın ise 91.624,04 TL olduğu anlaşılmaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Dava konusu ödeme emrinin iki ayrı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlendiği, 20/11/2013 - 01/12/2015 tarihleri arasındaki dönem için 2.779.482,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayden, 02/12/2015 - 29/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için 5.338.303,90-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ise ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin müvekkili nezdinde hak ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle İİK.nun 89.maddesi gereğince 1.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin süresinde itiraz etmesine rağmen 2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca gönderilen 3.haciz ihbarnamesinden dolayı davalıya dava dışı şirketin müvekkili nezdinde bulunan 1.407.35 YTL hariç 18.149.65 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 1.460.00 YTL dışında herhangi bir hak ve taleplerinin olmadığını, 3.haciz ihbarnamesinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
İnş ve Orman Ürünleri San ve Tic AŞ aleyhine 1.03.2020, 01.04.2020 ve 01.05.2020 tarihli senetler nedeniyle icra takibi başlatıldığı, devamında asıl borçlu/davalı ... firmasının adreslerine hacze gidildiği, sonrasında ise davalı alacaklı ... tarafından üçüncü sahışlara 89-1 ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve davacı ...' a sırasıyla 89-1 , 89-2 ve 89-3 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinden 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin 19/01/2020 tarihinde, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 tarihinde, 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyası alacaklısı ... tarafından 11/06/2021 tarihinde davacı ......
Haciz ihbarnamesi ve 28/07/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihbarnamelerin kanuna aykırı olduğunu, ihbarnameler sonucunda müvekkiline 7 gün süre verildiğini ancak İİK 89. Maddesi uyarınca yasal sürenin 15 gün olduğunu, Torbalı İcra Hukuk Mah. nin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf edildiğini ve İzmir Bölge Adliye Mah. ... Hukuk Dairesi nin ... E. ......
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 196 Esas Yılı : 1990 Esas No : 3260 Karar Tarihi : 19/01/993 İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN VARLIĞININ VERGİ DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEMİNAT GÖSTERİLMESİ İSTEYEN YAZISINDAN ÖĞRENİLMESİ ÜZERİNE, AÇAKCA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİNİN İPTALİ TALEBİ İLE AÇILAN DAVANIN, VERGİ DAİRESİNİN İCRAİ NİTELİK TAŞIMAYAN TEMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN YAZIYA KARŞI AÇILDIĞI İLERİ SÜRÜLEREK REDDEDİLEMİYECEĞİ HK.< Lokanta işletmeciliği yapan davacının 1984 takvim yılı işlemleri ile ilgili olarak salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezası için, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 1.2.1990 tarihinde tebliğ edilen bir yazıyla teminat istenmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında birinci haciz ihbarnamesinin muhtara, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve itilaf edilmediğinden bahisle borç zimmetinde kabul edilerek boçlu olarak müvekkilinin dosyaya eklendiğini, birinci haciz ihbarnamesinin usulünce aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, İİK 89.maddesi gereğince somut olayda aykırılık bulunduğunu, iddia edenin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, takip borçlusu ...'ın, müvekkilinin kardeşi olduğunu, ...'ın ise ...'ın eşi olduğunu, borçludan alacağını tahsil edemeyen alacaklının alacağını haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin dava dışı ......
'ye usulüne uygun tebligat adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tamamen davacı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklanan bir davanın açıldığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 her üç tebligatın muhatabın çarşıda olma sebebine dayanması ve bu sebepten dolayı muhatabın tebligatları öğrenemediği iddiasının şüpheli olduğunu, öncelikle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişilerin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerektiğini, 7 gün içerisinde cevap vermeyen üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilir ve üçüncü kişilerin yine tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerekmekte olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermeyen veya itiraz etmeyen üçüncü kişilere 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilir ve bu aşamadan sonra üçüncü kişilerin cevap verme veya itiraz etme hakkı ortadan kalkacağını, bu noktada üçüncü kişilerin 15 günlük hak düşürücü...
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre; İİK’nın 89. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunun ileri sürülmesi ve mahkemece tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespit edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nın 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin e-tebligat adresinde yaşanan teknik sorun nedeniyle haciz ihbarnamelerini teslim alamadığı ve itiraz edemediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin teslim alındığını, anılan nedenlerle müvekkile gönderilen 1.2.3. haciz ihbarnamelerinin tamamına, haciz ihbarnameleri içeriğindeki tüm borca ve fer'ilerine itiraz ederek müvekkilin aynı icra dosyasında takip borçlu ve alacaklılarına hiçbir borcunun olmadığının tespitini iddia ve talep etmiştir....
