İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gelen yazıya istinaden icra kaydının mevcut olduğunu, alacaklı, davalı ve davalı vekili tarafından gönderilen 06/10/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine karşı müvekkili tarafından 07/10/2022 tarihli yazıyla süresinde yanıt verildiğini, buna rağmen 27/03/2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yine yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak alacağın tamamına itiraz dilekçesini muhabere yoluyla icra dosyasına sunduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan birinci, ikinci itiraz dilekçelerinde icra dosyası borçlusunun müvekkili bankadaki ilgili hesap bakiyesi üzerinde takyidat kayıtlarının mevcut olduğu hususlarını bildirmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu sebeple müvekkilinin genel hükümlere göre on beş gün olan hak düşürücü sürede menfi tespit davası açması gerektiğini, bu nedenle müvekkili bankanın borçlu olmadığı hususunun tespitine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü...
2022 ...Esas Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline, .......
2022 ...Esas Sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline, .......
den olan 145.777,04-TL alacağı için müvekkiline 04/05/2018 tarihinde KEP ileti adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ... barkod numarası ile göndermiş olduklarını, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine itirazına karşılık davalı takip alacaklısı İİK md 89/2 ye aykırı bir şekilde 04.06.2018 tebliğ tarihli ... adresine ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, hukukuka aykırı olduğunu, yine müvekkili banka tarafından verilmiş 07.05.2018 tarih ve ... sayılı cevap yazısı 08.05.2018 tarihinde ... adresine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine cevap yazısında da belirttikleri üzere söz konusu hesapta bulunan mezkur meblağa haciz işlenmiş olup, bunun haricinde müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; Bireysel Hizmet Sözleşmesi, ......
Şti. aleyhine 16/03/2001 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve haciz ihbarnamelerinin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... (temlik alan) vekili Avukat ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davaya konu olayla ilgili olan ..... İcra Müdürlüğü'nün 2000/1927 Esas sayılı takip dosyasının ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/288 Esas ve 2008/82 Karar sayılı dava dosyasının dava dosyası içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde anılan icra dosyası ile dava dosyasının dosyaya alınması sağlanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davaya konu olayla ilgili olan... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2000/1927 Esas sayılı takip dosyasının ve ....2....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2014 tarih ve 2014/1448 E. sayılı dosyasından verilen ara karar ile davacı şirketler borçlu 'ın hakkında "İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlu ...'ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ... (...) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ... ... Tek. San. ve Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2011/9853 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacının süresinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, ardından bu icra dosyası üzerinden borç ödemeden aciz vesikası alındığı ve davalılardan ... tarafından diğer davalı ... aleyhine aynı icra müdürlüğünün 2012/8685 esas sayılı dosyası ile bu defa borç ödemeden aciz vesikasına dayalı icra takibi başlatıldığı, bu dosya üzerinden de davacıya birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının süresinde itiraz etmemesi üzerine borcun kesinleştiği ve davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulup yine davacıya ait banka hesabındaki paranın haczedildiği ve alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır....
ın hakkında "İcra İflas Kanununun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, borçlu .....'ın 10/07/2015 tarihinde tedbir kararına istinaden takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu ..... aleyhine yürütülen takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; icra takibinin borçlusu ..... (........) olup, adı geçen gerçek kişi olup onun yönünden herhangi bir tedbir kararı verilmediği görülmektedir. ........... hakkında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir ara kararı gerçek kişi olan takibin borçlusu ..... (..... .......) yönünden sonuç doğurmaz. Kaldı ki iflasın ertelenmesi müessesesi gerçek kişiler hakkında uygulanmaz....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; icra müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine borçlunun şirketteki alacağının 9.496,10 TL olduğu bildirilerek ve kalan kısmına itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin 33.764.780,65 TL üzerinden tekrar gönderildiği, usulsüz gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edildiği, aynı miktar üzerinden 89/2 ve muhtıra gönderilemeyeceği ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C....
Dairemiz; şirket ortağının, borçlu şirket yönünden üçüncü kişi sayılamayacağından dolayı şirket ortağına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği görüşünde iken, HGK'nun 11.05.2016 tarih ve 2014/12-1078 Esas numaralı içtihadı doğrultusunda ve yukarıda açıklanan olgular karşısında içtihat değişikliğine gitmiş olup, Dairemizin değişen içtihadına göre; şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçilere 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu durumda mahkemece, borçlu şirket ortağı olan şikayetçiye haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği gerekçesi ile verilen takibin iptali kararı isabetsizdir....
