ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2022/360 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, usulsüz tebligat ve müvekkilinin içeriği anlayamaması nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarıldığını, hacze gelinmesi sonucunda müvekkilinin haciz tehdidi ile bir kısım para ödeyip takip alacaklısının vekili olan davalı lehine teminat senedi düzenlediğini, asıl borçlunun davaya okonu takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin Ankara ......
nın davacı şirkette 01/06/2000 tarihinde işe başladığı ve 14/07/2010 tarihinde işten ayrıldığı, bu hususun ..., ... ve davacı işyerine yazılan müzekkere cevapları ile ispatlandığı, davacı şirket ile dava dışı borçlu ... arasında haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihlerde herhangi bir alacak ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla davacı şirketin dava dışı borçlu ...'ya borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ve davacının davalıya ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3600 E sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İİK’nın 89. maddesinin 3. fıkrasında; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun hesapta bulunan paraların haczi icin T. Vakıflar Bankası T.A.O.'na haciz müzekkeresi gönderildiği, 3. kişi banka vekilinin takip borçlusunun kendisine borçlu olduğunu, borçlunun banka nezdinde bulunan hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu belirterek hesapların haczi için müzekkere gönderilemeyeceğini ileri sürerek müzekkerenin ve müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun 3. kişi bankadaki alacağı (mevduatı) İİK'nun 106/2.maddesi gereğince menkul hükmündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun hesapta bulunan paraların haczi icin T. Vakıflar Bankası T.A.O.'na haciz müzekkeresi gönderildiği, 3. kişi banka vekilinin takip borçlusunun kendisine borçlu olduğunu, borçlunun banka nezdinde bulunan hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu belirterek hesapların haczi için müzekkere gönderilemeyeceğini ileri sürerek müzekkerenin ve müdürlük kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.Borçlunun 3. kişi bankadaki alacağı (mevduatı) İİK'nun 106/2.maddesi gereğince menkul hükmündedir....
İcra Müdürlüğünün 2011/7782 esas sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından borçlu Hakkı Akgül'e karşı icra takibi başlatıldığını, alacaklı/davalı vekilinin talebi üzerine müvekkiline İİK 89. maddesi gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkilinin nezdinde icra dosyasının borçlusu Hakkı Akgül'ün herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek icra dosyasındaki borçluya herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin süresi içinde itiraz olunmaksızın kesinleştiği, akabinde şikayetçi üçüncü kişiye 20.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 03.06.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 19.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz olmaksızın kesinleştiği ancak borçlunun 14.06.2021 tarihinde vefat ettiği ve bu tarihten itibaren TMK'nın 606. maddesinde öngörülen 3 aylık süre beklenmeden borçlu ölmemiş gibi takip işlemlerine devam edilmesi ve şikayetçi 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... 4....
İcra müdürü 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde öngörülen süreci işleterek birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini düzenler. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir. Tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun üçüncü kişi zimmetinde sayılması kesinleşir. Üçüncü kişi yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi nedeniyle zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, icra dairesine ödemez ise icra dairesi alacaklının talebi ile üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderir....
ın Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2020/2228 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2020/2228 E. sayılı dosyasından tanzim olunan haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, Beypazarı İcra Hukuk Mahkemesinin İİK 89/1,2,ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu tebligatların iptali ile yapılmamış sayılmasına, aynı tebligatların 05.04.2012 tarihinde yapıldığının tespitine ilişkin dosya üzerinde ve kesin olarak verilen kararı karşısında, davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında icra hukuk mahkemesi kararı ile icra müdürlüğünce takibe devam etme imkanı kalmadığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin (ç)bendi ile değişik 123. maddesindeki harç istisnası, yurtdışından alınacak kredilerin...
