Esas sayılı takip dosyasından müvekkili Banka Genel Müdürlüğüne ... tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, borçlu ...’ın müvekkili banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, bankada yapılan araştırmaya göre, takip borçlusunun müvekkili banka nezdinde hesapları olduğunu, ilgili icra dosyasına ilişkin haciz kaydının ikinci sıradan işlendiği ... İcra Daireleri muhabere bürosu kanalıyla süresi içerisinde ... tarihinde itirazen bildirildiği, akabinde alacaklı tarafından müvekkil banka genel müdürlüğüne aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili banka tarafından söz konusu 89/2 haciz ihbarnamesine de ayrıca itiraz edilmiş olmasına rağmen, alacaklı tarafça bu kere de müvekkil banka genel müdürlüğüne 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarname ... tarihinde tebellüğ edildiğini, halbuki davalı tarafın alacaklısı olduğu ....İcra Müdürlüğünün ......
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamelerinin sanıklara tebliğine ilişkin tebligat parçası bulunup icra dosyası içine konulması sağlandıktan sonra, sanıkların birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle asıl borçlu... e ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel kira borcu bulunup bulunmadığı araştırılmadan, kira sözleşmesinin sonradan düzenlenip düzenlenmediği, gerçek kira miktarları belirlenmeden, sanık Zuhal Şen’e ait kira sözleşmesinde parayı teslim alan kısmındaki imzanın Zekeriya Şen'e ait olup olmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak...
Davalı vekili, davacının haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle açtığı davanın ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/705 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, 2 davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin ise, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine dair icra dosyasında herhangi bir dilekçe bulunmadığını, takip borçlusunun davacı bankadaki hesabında para bulunmasına rağmen davacı bankanın gerçeğe aykırı belge düzenlediğini, bu suça ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhinde %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
iptaline karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece ihtiyati hacze itirazın takibin kesinleşmesine etkili olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddelerinde ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde, aynı bilgilerin yer alması gerektiği düzenlenmiştir.Somut olayda, ... 16....
den olan alacağı için sıra cetvelinde yer olan tüm icra dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin ... A.Ş’ye aynı tarihte ulaştığını, ...'nin göndermiş olduğu 22.12.2014 tarihli yazı cevabında birinci haciz ihbarnamelerini 15.12.2014 tarihinde aldıklarını ve hepsinin alınış anının aynı olduğunu beyan ettiklerini, sıra cetvelinde haciz koyan bu dosyalar arasında haciz konma tarihi olan 15.12.2014 tarihi dikkate alınarak garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, bu nedenle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11138 sayılı takip dosyasından hazırlanan 25.02.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. şikayetin süresinde yapılmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, esas bakımından müzekkerelerin ... A.Ş'ye aynı gün ulaşmadığı dosyadaki delillerden anlaşıldığını, ... A.Ş’nin cevabı esas alınmadan oluşturulan sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan Özgözde Oto....
Haciz ihbarnamesi nedeni ile müvekkilinin takip borçlusu ve davalı yana borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin davalı yana borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin mağduriyetine sebep verilmemesi adına tensiple birlikte icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasına, davalı yanın müvekkilinin takip borçlusuna, böyle bir borcunun olmadığını bilmesine rağmen, kötü niyetli şekilde birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi göndermiş olması sebebiyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından borçlu...Turizm İnş. Oto. Gıda Bilişim Dan. Dış Tic. A.Ş. aleyhine 22.02.2019 tarihinde Ankara .......
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa, adresin adres kayıt sistemindeki adresi olduğu ve tebligatın Tebligat Kanunu 21/2'ye göre yapılacağına ilişkin şerh verilerek 21/2. madde uyarınca tebligat yapılmalıdır.Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçinin ... Mah. ... adresine 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği, tebligatın adresten taşındığından bahisle 23.12.2011 tarihinde iade edildiği, sonrasında birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesine ilişkin tebligatlarda "yukarıda yazılı adres muhatabın kayıt sistemindeki adresidir. Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine göre yapılacaktır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarından Uludağ Vergi Dairesi'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamelerinin 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin ise 07.06.2013 tarihinde kuruma tebliğ edildiği, her ne kadar şikayetçi tarafından alacağın doğumundan sonra konulan haczin esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de, şikayet olunan tarafından gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi önceki tarihli olup, borcun tamamen ödeneceği süreye kadar oluşacak alacakların da haczedilmiş olduğu, ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
89/1 birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, müvekkili banka tarafından 89/1 birinci haciz ihbarnamesine yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, birinci ihbarnamesine yasal sürede cevap verildiği halde 26/05/2022 tarihli 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinde de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, 26/05/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinden sonra müvekkili bankaya tekrar 17/06/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, usulsüz gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda bulunulduğunu, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal sürede cevap verildiği halde 19/07/2022 tarihli 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya gönderildiğini, 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesine de yasal sürede ve icra daireleri muhabere bürosu aracılığıyla itirazda...
, ancak durdurmadan sonra haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği belirtilerek şikayetin kabulü ile memurluk işleminin iptaline karar verilmiştir.Somut olayda, 22.12.2015 tarihli ihtiyati haciz kararı ile aynı tarihte kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emirlerinin borçlu şirketlere 25.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin 31.12.2015 itibariyle kesinleştiği, ancak takibin kesinleşmesinden önce 3. kişilere İİK'nun 89/1. maddesi gereğince 23.12.2015 ve 24.12.2015 tarihli ihtiyati haciz ihbarnameleri, takibin kesinleşmesinden sonra da 11.01.2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, iflasın ertelenmesi davasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 12.01.2016 tarihinde ihtiyati tedbir ara kaarı verilmesi üzerine icra mdürlüğünce borçlu şirketler yönünden takibin durdurulduğu ve borçlu şirketlerin talebi ile icra müdürlüğünce durdurma kararının 3. kişilere bildirildiği, borçluların icra dairesine başvurusunun ihtiyati tedbir kararı tarihi...
