Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye borçlunun maaş alacağı için İİK'nun 355. maddesi kapsamında maaş haciz müzekkeresi gönderildiği gibi aynı alacak için 89/1 haciz ihbarnamesi de gönderildiği görülmektedir. Yukarıdaki ilkeler ışığında borçluya İİK'nun 89/1-2-3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekir. Bu husus, kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. O halde mahkemece istemin kabulü ile şikayetçiye gönderilen 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptali gerekirken, şikayetçinin ihbarnamelere süresi içinde itiraz etmediği gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, şikayetçi 3. kişi ...’na İİK'nun 89. maddesi uyarınca 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine İİK. 89/3. maddesi uyarınca açtığı menfi tespit davası sonucunda sorumlu olduğu miktarın kesinleştiğini, ancak borç muhtırası ile talep edilen asıl alacak ve faiz miktarının fazla olduğunu, menfi tespit davası sonucu verilen kararda faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin, İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''12.07.2021'' olarak düzeltilmesi, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğunun tespiti ile itirazın reddine dair icra müdürlüğü kararının kaldırılması ve dosya borçlusu olarak kaydedilen şirketin kaydının silinmesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun...
Maddesi ile süresi içerisinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmeyen üçüncü şahıs üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerektiği düzenlendiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ..., dava dışı borçlu şirketin kurucu ortaklarından biri olup, kendisinin Şirketten alacaklı olabilmesi veya Şirkete teslim etmesi gereken taşınır veya taşınmaz malın bulunabilmesi ihtimali olduğu, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi için üçüncü kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin açıklanması veya kanıtlanması gibi bir zorunluluk bulunmadığını, davacının borçlu şirketin ortağı olmasa dahi kendisine haciz ihbarnamesinin gönderilebilmesi mümkün olduğunu, İİK 89. maddesine göre, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek Sayın Mahkemede görülmekte olan davayı ikame eden davacının, borçlu ... Medikal Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.'...
Haciz ihbarnamelerinin usule aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidilmiş olup, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptalinin talep edildiğini, davanın İİK.72 maddeye dayalı menfi tespit davası olup, üçüncü kişi tarafından takip alacaklısına karşı açılmış bir dava söz konusu olduğunu, davacı ile dava arasına bir akdi ilişkisi söz konusu olmadığını, İİK'nun 72. Maddesinden kaynaklı menfi tespit davası olduğunu, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcundan dolayı; müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/09/2013NUMARASI : 2013/918-2013/758 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlular tarafından doğmamış alacaklarının haczi yönünde çeşitli kurumlara İİK.nun 89/1.gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmesi nedeniyle doğmamış alacakların haczi işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu,mahkemece,istemin kabulü ile takip dosyasında idarelere gönderilen tüm İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin doğacak hak ve alacaklar yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.Borçluların üçüncü kişi nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi için İİK. 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi, üçüncü kişinin hukukunu ilgilendiren...
Haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 2 ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin İİK’nun 89. Maddesi hükmüne aykırı olduğunu, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yoluna gidildiğini. Üçüncü kişi ....’nin müvekkili bankanın Trabzon Şubesinin ticari müşterisi olduğunu, müşterisi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkili banka lehine rehin hakkı tesis edildiğini, müvekkili bankanın üçüncü kişi hesapları üzerinde rehin hakkı alacaklısı olduğunu. Kanuna aykırı işlemlerin iptali için açılan davanın sonucunun beklenilmesini belirterek kanuna aykırı ve yok hükmünde olan 2. ve 3.. haciz ihbarnameleri ile müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için ........i tarafından düzenlenen ........ dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlu vekilinin 2942 sayılı Kanun'un geçici 6.maddesinin son fıkrası gereğince borçlu belediyenin hesaplarına haciz konulamayacağı gerekçesiyle............. Tic. Ltd. Şirketi'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile ........ Mahkemesi'ne başvurduğu, Mahkemece, borçlunun 3. kişiye gönderilen haciz müzekkeresinin iptalini istemeye yönelik başvuruda bulunmasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin ...........
Esası yazmak yerine ...Esas numarasını yazıklarını, sehven yazılan dosya numarası sebebiyle 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkillerine tebliğ edildiğini" beyan ettiğini, İİK maddesiyle de sabit olduğu üzere üçüncü kişinin kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine, tebliğden itibaren yedi gün içinde, takibin yapıldığı icra müdürlüğü nezdinde itiraz edebileceğini, yedi günlük itiraz süresinin başlangıç tarihinin, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarih olduğunu, davacılar tarafından .... İcra Müdürlüğünün ......
nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin, şirketin tebliğ yapılan adreste faal olmasına rağmen kapalı şerhiyle iadesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu ileri sürerek, 89/1 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihi olan 20.7.2015 tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve öğrenme tarihine göre 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olduğundan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile uygulanan hacizlerin de fekkini talep ettiği, mahkemece, şikayetçi şirkete çıkartılan haciz ihbarnamelerinin, şirketin ticaret sicilde kayıtlı "... ... 1. ... 133/1 Ada ... / ..." adresine gönderildiği ve bila tebliğ iade edilmeleri üzerine TK'nun 35. maddesi gereğince tebligat işlemlerinin tamamlandığı, ancak ... ......
