İş Ortaklığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, her ne kadar şikayet 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olmayıp bu ihbarname nedeniyle gönderilen haciz müzekkerelerine ilişkin ise de; bu husus kamu düzeninden olmakla mahkemece resen nazara alınacağı ve aleyhe bozma ilkesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece, asıl ve birleşen (2016/77 Esas) dosyalar yönünden, şikayete konu icra müdürlüğü işleminin iptali ile yetinilmeyerek bu işlemin temeli olan şikayetçi iş ortaklıklarına gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece 12.01.2016 tarihli müdürlük işleminin iptali isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı “Yapı Tek İnşaat-... ...” aleyhine başlattığı takip sırasında müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkilince bu ihbarnamelere süresinde itiraz edildiğini, daha sonra gönderilen 30.09.2005 tarihli haciz ihbarnamesine itiraz edilemediğini, bunun üzerine 17.10.2005 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, üç kez üst üste haciz ihbarnamesi gönderilmesinin haksız olduğunu, takip borçlusu ile müvekkili arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini belirterek müvekkilinin zimmetinde sayılan 17.061.85.-YTL.den borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 06.05.2005 ve 09.06.2005 tarihli ihtarnamelere itiraz ettiğini, bu arada borçlu firmanın davacı şirketteki faaliyetlerine devam ettiğini, davacı şirketin 27.07.2005 tarihli hesap ekstresinde haciz ihbarnamesinde belirtilen 11.156.460.000....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak Yerel Mahkeme tarafından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri ile kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin yerinde olmadığını, İcra İflas Kanunu 89.maddenin amaç ve yorumlamasına bakıldığında; Alacaklının talebi üzerine 3.kişiye, birinci haciz ihbarnamesi gönderilip, 7 günlük itiraz süresi tanındığı, Talep üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilip, 7 günlük itiraz süresi tanındığı, Yine talep üzerine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilip, 15 gün içinde zimmetinde sayılan borcun ödenmesini veya aynı süre içinde borcu yoksa menfi tespit davası açma süresi tanındığını, itiraz ve dava açmak için kanun tarafından 3.kişiye tanınan haklar doğrultusunda dava açma hakkını kullandığını,Yargıtay Hukuk Genel Kurul'unun 2022/11-62, 2023/464 K. ve 17.05.2023 tarihli ilamında; "Üçüncü kişinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ....... Defterdarlığı ve Bankalara birinci haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkil idarenin bu kurumlardaki hak ve alacaklarına haciz uygulandığını, uygulanan haciz işleminin 5393 sayılı Kanunun 15.maddesi son fıkrasının emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 11/08/2015 tarihinde Defterdarlığa ve...'ye haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin kabulüne karar verildiği, talep doğrultusunda 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 19/08/2015 tarihinde ......
İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyasında borçlu --- aleyhine icra takibine geçildiğini, aynı icra dosyasından vekil eden ---- İİK md. 89/1 birinci -- gönderildiği ve tebliğ edildiği, vekil eden şirket --- tarihinde icra müdürlüğüne birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sehven vekil eden şirket adına itiraz etmediğini, aynı icra dosyasından daha sonra vekil eden şirkete İİK md. 89/25 ikinci haciz ihbarnamesi ve daha sonra da İİK md. 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi geldiğini, vekil eden şirketin icra dosya borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı alacaklının vekil eden şirket yetkilisi kendi adına itiraz etmiş olmasına rağmen şirket adına borçlu olmadığını bilmesi gerekmekte olduğunu, davalı alacaklı vekil borçludan tahsil edemediği alacağını borçlu ile hiçbir ilgisi bulunmayan vekil edenden tahsil etmeyi amaçlamakta ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, vekil edenin İstanbul --- sayılı dosyasında gönderilen İİK md. 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının...
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İİK 89 madde uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine sehven itiraz edemediklerini, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ edilmesi ile kendisine haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğinin öğrenildiğini----- esas sayılı icra dosyasında dava dışı icra dosya borçlusu ...--------- takibi başlatıldığını ve müvekkili şirkete haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ancak dava dışı icra dosya borçlusu ...----- müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamında İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1344 E.-2021/167 K.sayılı dosyasında şikayet nedeniyle takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği, davanın konusuz kaldığının gözetilmediği ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplandığı görülmektedir. HMK'nun 331. maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ancak mahkemece; İstanbul 15.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/1344 E.-2021/167 K.sayılı dosyasında şikayet nedeniyle takip dosyasındaki haciz ihbarnamelerinin iptal edildiği nedenle davanın konusuz kaldığının gözetilmemesi doğru olmamıştır....
Esas sayılı dosyasında başlatılan müvekkiline usulsüz haciz ihbarnameleri gönderilerek müvekkilinin icra dosyasında borçlu sıfatının eklendiğini ve dosyanın borçlusu haline geldiğini, müvekkilinin yurt dışında umre görevinde olması nedeniyle takip sebebini ve dayanağını öğrenemediğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda haciz ihbarnamelerinin usulsüz bir şekilde yapıldığını öğrendiğini, icra dosyası asıl borçluları ile müvekkilinin hiçbir hukuksal ilişkisi olmadığını, sadece davalılardan ... isimli şahsı tanıdığını, diğer iki davalıyı ise tanımadığını, taraflarınca haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin ....İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet davası ikame edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle öncelikle ıttıla tarihinin 31/03/2023 tarihi olduğunun tespitini ve icra dosyasına yapılan itirazın süresinde yapıldığının tespitini, icranın dava sonuna kadar durdurulmasını, müvekkilinin anılı icra dosya borçluları ve dosya alacaklısına bir borcunun olmadığının tespitini, haklı davanın...
Hacziniz işbu yasal takyidattan sonra gelmek üzere kayıtlarımızda devam etmektedir.” şeklinde cevap verildiğini, davalının üçüncü haciz ihbarnamesi göndermek suretiyle daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen detaylı cevaplara rağmen ilgili tutarı talep ettiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali için taleplerinin sunulmuş olmasına rağmen, İcra Müdürlüğünce talepleri hakkında 26.01.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile “Dosyanın incelenmesinde borçlu ... hakkında üçüncü kişi Yapı ve Kredi bankasına 1. haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve 23.07.2020 tarihli cevabında borçlunun bankada 926,71 TL mevduatı bulunduğu anlaşılmıştır. Alacaklı vekili bu parayı ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi ile talep etmiş ve talep kabul edilmiştir....
