HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, davalılardan tefeci olan ...’dan 25.000 TL borç aldığını, ancak bu borç para karşılığında maliki olduğu 1551 ada 13 parsel sayılı taşınmazı üzerine 45.000 TL’lik haciz konulduğunu, çekişme konusu taşınmazının vekil olarak tayin ettiği dava dışı Münir Topal ile davalı ...’ın işbirliği neticesinde hileli olarak davalı ...’a temlik edildiğini, davalı ...'ın ise taşınmazı akrabası olan diğer davalı ...'a devrettiğini, birleştirilen davada ise dava konusu taşınmazı hileli yollarla ele geçiren davalı ...’ın muvazaalı bir şekilde diğer davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 KARAR NO : 2021/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ile müvekkili şirket arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle, söz konusu alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından doğrudan hukuki yollara başvurulmaksızın öncelikli iyiniyetli olarak davalı şirketin bakiye alacağı ödenmesi beklenmişse de; söz konusu alacak, davalı/borçludan tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
-USD bakiye alacağın ödenmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın ...-USD kısmının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle borç alacak durumları hususundadır. Dosya içerisine; davacı vekili tarafından cari hesap hareketleri, faturalar, işletmeye alma tutanağı, ... Şti' nin alacak mizanı sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/844 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete ... - ... tarihleri arasında ... malzemeleri tedariki yapıldığını, karşılığında birçok fatura düzenlendiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, faturaların kabul edildiğini, faturalar karşılığında birtakım ödemeler yapıldığını, bakiye kalan alacaklar bakımından son 3 fatura karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine ..., ... ve ... tarihlerinde düzenlenmiş 3 adet faturadan kaynaklı toplam ......
TL bakiye cari hesap alacaklı olduğu " sonuç ve kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihli Pazarlama Hakkı sözleşmesi imzalandığı, ... tarihli alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin" taraflar arasında ... tarihinde imzalanmış olan pazarlama hakkı sözleşmesinin feshedilmesi, alacak ve borç ilişkisinin sonlandırılması ve birbirlerini ibra etmesi konusu ile imzalandığı anlaşılmıştır. İmzalanan bu sözleşme ile özel şartlar başlığında" .... Her ne kadar ... isimli fırma tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek paraya çevrilmiş olan ... tarih ve ... sayılı teminat mektubu bedeli tahsil edilmiş ise de işbu alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin imzalanması ile birlikte bu teminat mektubu bedelinin ... Ltd.Şti.'ne aşağıdaki tarihlerde taksitler halinde ödenmesi şeklinde taraflar anlaşmışlardır. .......- Yukarıda yazılı tarihlerde belirtilen ödemeler toplamı ... TL teminat mektubu bedeIinin ... Ltd....
Karar sayılı ilamı ile; " ....Bir kimse bizzat kendisi tarafından yapılan sözleşme ve işlemlerle borç altına girebilir ise de kanuna uygun biçimde kendisi namına başkası tarafından yapılan sözleşme ve işlemler ile de borç altına girebilir. Bir kimsenin kendisi adına yapılan işlemlerle borç altına girebilmesi bakımından sözleşme tarihine göre uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'ndaki hükümlerin gözetilmesi gerekir. Bunlar BK'nın 32 ve devamı maddelerde düzenlenen temsil hükümleri, 449 ve devamı maddelerde düzenlenen ticari temsilciye ilişkin hükümler ve 453. maddede düzenlenen ticari vekillere ilişkin hükümdür. Bu hükümlere göre kişi adına yapılan işlemlerle borç altına girebileceği gibi, alacağının tahsil edilmesi, borcu söndüren yazılı belge düzenlenmesi gibi borçla ilgili kendisi yönünden hukuki sonuç doğuran işlemlerin de gerçekleştirilmesi mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davalı borçlu vekili ön inceleme için belirlenen 17/01/2022 tarihinden önce 17/12/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine yönelik itirazını geri aldığını bildirmiş, icra müdürlüğü tarafından hesaplanan borç davalı tarafından ödenmiş, davacı alacaklı vekili ise 07/01/2022 tarihli dilekçe ile alacaklarını tahsil ettiklerini bildirmiş olup, bu hali ile itirazın iptali davasının konusunu oluşturan icra takibindeki borç ödendiği için davanın konusunun kalmadığı, tarafların isteği doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir....
Mahkemece İİK. 152.maddesi gereği rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olup, davacının şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti talebinden kaynaklanmaktadır. 2011/19950-2012/7326 Davacının, davalıdan aldığı kredi için traktörü rehin verdiği, borcun ödenmemesi üzerine davalının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı davacının ruhsatlı traktörünün satıldığı ve davacı borcuna mahsup edildiği ancak davacının borcunun itfa edilmediği için davalının davacı hakkında bakiye borç için takibe devam ettiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir....
Mahkeme kararına istinaden borç depo edildiği andan itibaren alacaklı tarafından tahsil edilebilecek hale gelmiştir. Bu durumda alacağın depo edilmesi ödeme yerine geçtiği kabul edilerek bakiye borç bulunup bulunmadığı denetlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/548 Esas KARAR NO :2022/151 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki takibi müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bakiye borç tutarının 1.506,99 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerime takip yapıldığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal süresinde itiraz etmiştir....
