Davalı vekili, cevabında davacının müvekkili şirkete verdiği çek bedelinden öncelikle davacının bakiye borcunun mahsup edildiğini bakiye bedel karşılığında da mal teslim edildiğini taraflar arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıya borçu olmadığı gibi 2003 yılı sonu itibariyle 70.167.000 TL.’si alacaklı olduğu bu durumda davacının davalıdan alacaklı olmadığı, itirazın iptali talebinin haksız ve yersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı borçlunun 7 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşıldığından somut olayda, itirazın iptali davasının koşulları mevcut değildir....
Ayrıca kalan 10.000,00-TL bakiye hakkında Haziran başında ödeme planı Avukat ... aracılığıyla bildirilecektir." şeklinde olduğu görülmektedir. Davacıya konsinye bırakılan eserler eldeki uyuşmazlığın konusu olmayıp bu eserin bedeline ilişin ayrı bir dava yürütülmüştür. Eldeki uyuşmazlık "Ayrıca kalan 10.000,00-TL bakiye hakkında Haziran başında ödeme planı Avukat ... aracılığıyla bildirilecektir." beyanının borç ikrarı/borç tanıması niteliğinde olup olmadığı noktasındadır. Belge bir bütün olarak incelendiğinde uyuşmazlığı doğuran cümlenin üst taraftaki şartlı ödeme ile ilgisinin bulunmadığı taraflar arasındaki bu 4 tablo dışındaki borç alacak ilişkisinden kaynaklanan bakiye borcun tanınması niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK 18. Maddesine göre Borcun sebebini içermemiş olsa bile borç tanıması geçerlidir. Borç tanıması ispat yükünü bir taraftan diğer tarafa taşıma özelliğine sahiptir....
a ait olduğunu, ancak burada sözü edilen 3 Milyon TL bakiye borç 17/03/2017 tarihli borç tasfiye protokolü ile ödendiğini ve sıfırlandığını beyan etmiş; davacı vekili aynı celse beyanlarında, davalı ile müdahale talep edenin beyanlarında geçen 18/03/2017 tarihli borç tasfiye protokolü altında müvekkili şirkete izafeten atılmış imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu, bu protokolde sözü edilen borcun davalı şirket ile ilgili değil, feri müdahale talep eden şirket ile müvekkilim şirket arasındaki cari hesaba ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2022/... e. sayılı icra takibine konu borcun, 18.03.2022 tarihli borç senedi ve ödeme taahhüdü ile kesinleşerek, taraflar arasında ihtilafsız hale geldiğini, ... ... ... nın da borçtan müşterek borçlu, garantör sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiğini, borç senedi ve ödeme taahhüdünü borçlunun vekilinin imzaladığını, İcra dosya borcundan müşterek borçlu-garantör sıfatıyla sorumlu olmayı kabul eden ... ... ... hakkında icra takibi olmadığından icra baskısının sözkonusu olamayacağını Vaki itirazın, öncelikle borçlu vekili olarak imzalanan borç senedi ve ödeme taahhüdü nedeniyle iptali gerektiğini, borç senedi ve ödeme taahhüdünün, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğunu, Davalı hazır bulunan vekili aracılığıyla borcu kabul ettiğini, taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının isteği ve ödeme taahhüdü doğrultusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, icra işlemleri sırasında hazır bulunan borçlu vekilinin ödeme taahhüdüne uygun protokol imzalanmasından...
Aleyhine 2018 yılında alınan Geomebran malzemesi dolayısıyla düzenlenen 28/09/2018, 07/11/2018 ve 18/10/2018 tarihli faturalardan bakiye olarak kalan 43.202,86-TL borç için ... Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve İİK'nın 67. Maddesi hükümlerine göre itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememiz işbu dosyası ile Ankara .... ATM'nin ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/338 Esas KARAR NO : 2024/213 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisi sebebiyle bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ancak davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, iş bu cari hesaba göre davalının müvekkili şirkete bakiye borcu, toplamda 22.716,30 TL olduğunu, ancak icra takibi başlatıldıktan sonra davalı müvekkili şirkete 4.000 TL ödeme yaptığını, son tahlilde davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye kalan...
Mahkemece Taraflar arasındaki borç ilişkisinin şarta bağlı olarak kurulduğu ve şartın gerçekleşmemesi sebebiyle akdin ifasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...’e yapılan taşınmaz satışı nedeniyle bakiye 40.000 TL satış bedelinin aradan üç yıl geçmesine rağmen ödenmediğini ileri sürmüş,davalılar ise 2010/10010-17323 12.12.2006 tarihli protokol ile bakiye satış bedelinin ödenmesinin taşınmazın satışı şartına bağlandığını ve bu şartın gerçekleşmemesi nedeniyle ödenmediğini savunmuşlardır....
EFT Sorgu Numarasıyla müvekkil şirketin banka hesabından davalı şirketin banka hesabına "BORÇ" açıklamasıyla 150.000,00 TL para transferi yapıldığını, yapılan iş makinesi kiralama işlemine, düzenlenen faturalara ve BORÇ açıklamasıyla yapılan para transferine ilişkin davalı şirket tarafından müvekkil şirkete peyderpey ödemeler yapıldığını ancak yapılan ödemeler ve davalı şirketin müvekkil şirkete bakiye 408.771,28 TL borcu kaldığını, bu bakiye borcun ödemesinin davalı şirket tarafından müvekkil şirkete yapılmadığını, bu nedenle 17.06.2021 tarihinde Ankara ......
Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş. ... nolu şube ile davalı asıl borçlu ... Kumaş Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. arasında, 11.03.2019 tarihli, Ticari Kart Sözleşmesi ve ... ... Busıness Kart Başvuru Formu ve Taahhütnamesi imzalandığı, Taraflar arasında mutabakata varılarak imzalanan Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu ... Kumaş Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya boya ve hırdavat malzemeleri satılarak teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedellerine ilişkin bakiye 31.612,67 TL tutarındaki borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
