ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/548 Esas KARAR NO :2022/151 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2020 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif tarihlerde davalı borçluya mal satışı ve teslimi yaptığını, yapılan tüm satışların faturalandırıldığını ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, müvekkil şirket ile davalı arasındaki takibi müsnet irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere bakiye borç tutarının 1.506,99 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerime takip yapıldığını, ancak takibe haksız yere itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal süresinde itiraz etmiştir....
TBK’nin 101. maddesi gereğince, birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir; borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. TBK’nin 102. maddesi gereğince de kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.05.2006 tarihli ve 2006/19-260 E., 2006/251 K.; 09.06.2010 tarihli ve 2010/19-262 E. 2010/304 K; 27.01.2016 tarihli ve 2015/15-1830 E.,2016/98 K.; 25.04.2018 tarihli ve 2017/19-903 E., 2018/974 K. sayılı kararlarında da bu yönde açıklamalar yer almaktadır. Faturalarda vade yer almamaktadır....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, oğlunun iş yeri açması ve kendisinden borç istemesi üzerine bankadan çektiği kredi yeterli olmadığından tanıdığı kişiler aracılığıyla davalı ile tanıştırıldığını, borç para karşılığında taşınmazına ipotek konulacağı belirtilerek tapuya gittiklerini ancak davalı ve dava dışı şahısların yönlendirmesi ile maliki olduğu 32410 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devredildiğini, kendisinden ayrıca miktarı belirsiz senet alındığını, yine dava dışı kişilerin tapuyu iade edecekleri beyanları ile bankadan kredi kullandırdıklarını, dolandırıldığını, savcılığa yaptığı şikayet sonrası akıl sağlığının yerinde olup olmadığının tespiti için hastaneye sevk edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/776 Esas KARAR NO : 2024/247 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yıllardır tekstil sektöründe Türkiye çapında önemli ihracat hacmine ulaşmış ... Ltd. Şti. Firmasının yetkilisi ve sahibi olduğunu, müvekkilinin şahsi bir alacak ilişkisine dayalı olarak aşağıda miktar ve bilgileri yazılı senetleri borç karşılığında senet keşidecisi ...’dan teslim aldığını, senet keşidecisi ... aldığı borç karşılığında farklı tarihlerde müvekkiline 60.000.00-USD ödeme yapmış ve bakiye 90.000,00....
in taşınmazının vergi borcu nedeniyle idare tarafından satıldığını bakiye borcun kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle davalı ...'den 4.600,00 TL borç aldıklarını ve bu borca karşılık dava konusu temlik işlemlerini yaptıklarını, işlemlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, borçlu şirket yetkilisi ... 6.4.2011 tarihli dilekçesi ile temlike konu takip dosyasındaki paranın davacı idareye ödenmesine muvafakat ettiğini, temliğin iptali ile takip dosyasındaki paranın vergi borcuna mahsuben alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, borçlu şirket müdürü ... ile müvekkilinin arkadaş olması nedeniyle ...'e borç verdiklerini, iyiniyetli olduklarını, borçlu şirkete ait arsa teminat olarak gösterildiğinden aciz hali belirlenerek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01.07.2021 NUMARASI: 2018/191 Esas - 2021/705 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, ... Ürün. San.ve Dış Tic. Ltd.Şti.ne aralarındaki ticari ilişki nedeni ile borçlanmış olduğunu, ticari ilişki neticesinde oluşan 133.970,29-TL bakiye borç miktarının (asıl alacak), borçlu şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ......
