Bu yasal düzenlemeler karşında yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmalarını sürdürenlerin, sosyal yardım zammı dahil almakta oldukları aylıklarından sosyal güvenlik destek primi kesilmesi gerektiği, davalının emekli olduktan sonra noter olarak çalıştığı sabit olmakla, sosyal güvenlik destek primi kesilmesine dair işlemin yerinde olduğu, ancak davalının yapılandırmalardan yararlanmak sureti ile borcunu ödediği belirtilmiş ise de borcun ne kadar olduğu, ne kadarının ödendiği, bakiye borç olup olmadığı hususunun dosya kapsamından anlaşılmadığı görülmekle, mahkemece araştırma yapılarak, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde sorumluluk saptandıktan sonra ödemelerde gözetilerek bakiye borç kalıp kalmadığı saptanmalı, varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
tarihli senedin 25.07.2002 tanzim tarihli senedi tecdit ettiği (yerine geçtiği), ancak kambiyo vasfında olmaması nedeniyle iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Şti.nin müvekkiline ait borcunun tasfiyesine ilişkin olarak imzası davalı şirketçe inkar edilmeyen 11.07.2011 tarihli Avukatlık Yasası'nın 35. maddesi gereğince cari hesap tasfiyesine ilişkin protokolden doğan bakiye 520.000 TL nin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karış davada davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'...
Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığının görüldüğü, Davalı tarafın kendi yasal defterlerinde davacıya bakiye borç olarak görünen 4.514,70.- TL yi tüm ferileriyle birlikte icra dosyasına ödediğini bu ödemeden sonra davalının yasal defterlerinde davacıya herhangi bir borcun görünmediği, Davacının yasal defterlerinde ise davalı tarafça kabul edilip ödenen 4.514,70.- TL nin tenzilinden sonra davalıdan bakiye 5.522,67.- TL tutarında alacağının kaldığı davacı tarafın huzurdaki davada söz konusu alacağını talep ettiği, Eğer sayın mahkeme, davalı tarafın kendi yasal defterlerinde 01.08.2020 tarihinde kaydettiği şekliyle, davacıya olan borç tutarından 5.522,69.- TL tutarındaki kısmını "... ... - ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, bankadan havale yoluyla davalıya 6.500,00 TL gönderdiğini, borç olarak gönderilen bu paranın geri ödenmediğini iddia ederek alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davayla davalıya havale yoluyla borç olarak 6.500,00 TL gönderdiğini, borcun geri ödenmediğini beyanla itirazın iptalini istemiş, davalı ise paranın gönderildiğini kabul etmekle beraber, borç olarak gönderilmediğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/563 KARAR NO : 2022/498 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, 4.601,86 TL miktarındaki bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
367.006.17 YTL’lik kısmının iptali ile ipoteğin uyarlanmasını ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya araç sattığını, davalının borcunun bakiye 8.000 TL.sını ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, araç satımından doğan borç nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir....
