Davalı ticari defterleri incelendiğinde; davacı firma tarafından KDV dahil 384.447,54-TL tutarında 50 adet fatura düzenlendiği ve hesabın alacağına işlendiği, buna karşılık olarak 257.000,00-TL çek-senet ödemesi yapılarak borç kaydedildiği, bakiye 127.447,54-TL'nin davacı alacağı olarak 2019 yılına devrettiği, yıl içinde karşılıksız çıkan 135.000,00-TL tutarlı çeklerin iadesi ile alacak toplamının 262.447,54-TL olduğu, karşılığında 135.000,00-TL tutarında çek-senet ödemesi ile 01/08/2019 tarihinde 10.000,00-TL banka ödemesi alınarak hesabın alacak toplamına 145.000,00-TL kaydedildiği, bakiye 117.447,54-TL'nin davalı borcu olarak 2020 yılına devredildiği, hesabın borcuna 04/02/2020 ve 10/03/2020 tarihlerinde yapılan toplam 17.000,00-TL ödeme sonrası davalı borcunu 100.447,54-TL olarak görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin müflis davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2014 yılı Cari Hesap Ekstresine göre; müvekkili şirket ve müflis davacı şirket arasında bakiye borç yada alacak bulunmadığını, 2015 yılı Cari Hesap Ekstresine göre; müvekkili şirket ve müflis davacı şirket (...) arasında bakiye 1.770,00.-TL borç bulunduğunu, müvekkili şirketin kendisine ait magazin dergisinde ... reklamına yer vermesi karşılığında 21/12/2015 tarihinde müflis davacı şirket adına 1.770,00.-TL tutarında fatura kestiğini ancak kesilen bu fatura karşılığında müvekkili şirketin para ödemesi almadığını, taraflar arasında barter yapılarak fatura karşılığı müflis davacı şirkette konaklama alındığını, böylece taraflar arasında 2015 yılından bakiye borç yada alacak kalmadığını, 2016 yılı Cari Hesap Ekstresine göre; müvekkili şirket ve davacı müflis şirket (...Ltd. Şti./...) arasında bakiye 572,47....
Maddesine göre ''MADDE 102- Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.'' Tarafların ticari defterlerinde iki adet fatura kayıtlıdır. Başka borç kaydı yer almadığına göre davalının yapmış olduğu ödeme muaccel borç olan fatura alacağına ilişkindir. Takipten önce yapılan ödeme borçtan düşülerek bakiye 49.929,00 TL üzerinden borçlunun itirazının iptaline karar verilmiştir. Takipten önce ödenen 5000 TL düşülmeden icra takibi yapıldığından davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Davacının icra inkar talebi bakımından ise, İİK nun 67/2....
gönderdiği faturalardan kalan bakiye alacak olan 19.729,76-TL borç, davacı şirketin muhtelif tarihlerdeki şifahi ihtarlarına rağmen ödenmediğinden taraflar arasındaki ticari ilişkideki dengenin davacı şirket aleyhine bozulduğunu, söz konusu bakiye borç ile ilgili olarak davalı borçlu şirkete defalarca mail atıldığı ve hatta davalı şirket tarafından söz konusu 19.729,76-TL'lik bakiyenin ödeme listesine alındığı ve hesaplarının müsait olduğunda ödeme yapılacağı yönünde maile cevap verilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını, 12/03/2020 tarihli mailin dilekçe ekinde olduğunu, akabinde gönderilen tüm maillere, ödeme sözü verilmesine karşın, bakiye borç ödenmeyerek davacı şirketin kötü niyetli olarak oyalandığını, tüm yazışma ve maillerin ekte olduğunu, bunun üzerine, davacı şirket tarafından Büyükçekmece .........
davalıdan bakiye ---alacaklı olduğu,--- tarihinde --- ödeme yapılmakla davacının, bakiye---- alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda ----- sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, davalı şirketten ---- alacak miktarının düşülmesiyle davacının, huzurdaki davada, davalıdan talep edebileceği miktarın, ------- olduğu mütalaa edilmiştir....
. - 2020/393 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirket tarafından, davalı şirkete, 09.09.1998 tarihinde finansman ihtiyacını karşılamak üzere borç verildiğini, sözlü olarak faiz anlaşması yapıldığını, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 1.354.606.-YTL’ye ulaşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında faiz anlaşması bulunmadığını, borcun ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalılar, ipotek bedelinin ödenmemesi nedeniyle iptal-tescil talebinde bulunulamayacağı gibi taşınmazın güncel değerinin de istenemeyeceğini, kabul etmemekle birlikte ipoteğin dayanağını teşkil eden borç ile geçmiş günler faizinin istenebileceğini, kaldı ki davacı tarafa ödeme yapabilmek için ihtarname gönderdiklerini, davacının ise hesap numarası bildirmediğini, ipoteğe dayalı borcun ödeme günü üzerinden 17 yıl geçtikten sonra dava açıldığını, o dönem davacının dolar ile ödeme yapılmasını istemesi üzerine bakiye bedelin ödenemediğini, halihazırda bakiye satış bedelini ödemeye hazır olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. III....
Davalı vekili, davacıdan takibe konu faturalar kapsamında satın alınan mallara karşılık banka havalesiyle 73.604,77 TL ödeme yapıldığı gibi takipten önce verilen mutabakat uyarınca 20 adet toplam 395.387,32 TL tutarında vadeli çeklerin teslim edildiği ve bakiye 121.091,55 TL borç için ise müvekkilinin dava dışı iki şirketten olan alacağının davacıya ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı halde davacının kötüniyetli şekilde bu ödemeleri yok sayarak takip yaptığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %20 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO: 2022/911 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 03/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ------ imzalandığını, krediyi çeken davalı tarafından sözleşmeye aykırı kullanması sonucu müvekkili tarafından kredi hesabının kat edildiğini, davalı aleyhine ---- tarihli ihtarname ile hesap katının yapıldığını, bakiye borcun ----- içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ihtarnamede verilen süre içinde davalı tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle ------- nolu dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından süresinde borca itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını...
Mahkemece dosya kapsamı, 07.11.2007 tarihli tahsilat makbuzu, alınan bilirkişi raporlarına göre itirazın kısmen iptali ile takibin 3.940 TL asıl alacak ve 2.024,28 TL temerrüt faizi toplamı 5.964,28 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı yan taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının ödememiş olduğu kambiyo senetlerine bağlı olarak takip yapıldığını, daha sonra tarafların bir araya gelerek bakiye borç için davalı yanın 07.11.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile borcuna karşılık beş adet çek verdiğini, bu çeklerin verilmesi sonucu takip konusu yapılan 6.360...
