ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinden özetle; davalı şirket yetkilisinin, davacı Şirket yetkilisi ...' nu telefon ile arayarak şirketin zor durumda olduğunu, şirket çalışanlarının maaşlarını ödeyemediğini ve paraya ihtiyacı olduğunu belirterek ödünç ( borç ) para istediğini, ...'...
miktarından düşülünce bakiye 1.019,76 TL borç kaldığının belirtildiği anlaşılmaktadır....
Davalı ise davacıdan traktör aldığını, davacı ile aralarında fındık ve traktör alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, alacak borç hesabı sonucunda davacının, 25.5.2009 tarihli, 31.8.2009 vadeli 15.000 TL bedelli senet tanzim edip kendisine teslim ettiğini, bu senetle ilgili olarak davacının aynı mahkemenin 2009/296 esasında 5.10.2009 tarihinde menfi tesbit davası açtığını, oradaki beyanlarında da traktör satışı ve buna karşılık fındık teslimi hususlarını kabul ettiğini, alacağı olsa idi bakiye borç için senedin düzenlenmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO: 2022/97 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ------- numaralı hesaptan belirli aralıklarla toplamda --- borç para olarak ödeme yapıldığını ancak kendisine iade edilmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/851 Esas KARAR NO: 2022/465 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2020 KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı ---- lehine borç beyanım ile borç ikrarını düzenleyen bir adet borç senedi imzaladığını, işbu borç senedi icra takibine dayanak oluşturmakla, söz konusu senetten de anlaşılacağı üzere işbu borcun sebebini tarafların ------alınan sermaye tamamlamasına ilişkin karar oluşturduğunu, İşbu karar gereği borçlu-davalı ----- ödemek durumunda olduğunu, söz konusu borcu ödeyemediğini, onun yerine ödemeyi dava dışı şirket hissedarı ----- yaptığını, söz konusu ödeme sebebiyle de davalı, icra takibine dayanan borç beyanı ve ikrarında bulunarak borç senedinin imzalandığını, dava dışı ---- işbu borç senedini ---- tarihinde müvekkiline...
----altında ise --------- ödenecek rakamları, --------------- zamanında verilecek" şeklinde olduğu imzasız tarihsiz borç ikrarını içeren bir belge olmadığı, davacının bu belgede yazıların davalı tarafından yazıldığını savunduğu, kaldı ki bu yazının davalıya ait olduğu kabul edilse dahi, metnin borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı, davalının imzasının bulunmadığı, davalının davacıya yönelik borç ve ikrar içeren bir metin olmadığı, incelemede kaldı ki----- yazıldığı, davacının isminin ise -----olduğu, metinden davacının olup olmadığı belli olmadığı, metinde yine davacının --------- içeren bir bilginin bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, davanın bir senaryo olmadığı, davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötüniyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.025,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
