, bu ibareye müvekkilin borcu olmadığı yönünde itiraz ettiği manası yüklenemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde müvekkil şirket tarafından yapılan ----- ödemenin yapıldığını kabul ettiğini ancak müvekkili açısından borç ödeme anlamına gelmediğini beyan ettiğini, müvekkil uhdesinden çıkan ve davacı uhdesinde tutulan ödemenin borç ödeme olarak kabulünün gerektiğini, davanın reddine ve yargılama giderli ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı şirkete borç olarak verildiği ileri sürülen paranın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... 16. İcra Dairesinin 2012/3849 Esas sayılı dosyası ile 65.685,80 Euro asıl alacak, 19.948,15 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.633,95 Euro alacak için takip başlatmış, borcun sebebi olarak gösterdiği 7 ayrı işleme dayanmış, bu işlemlerin tarih ve miktarlarını da takip talebinde belirtmiştir. Davacı, itirazın iptalini talep ederken de, sermaye borcu kalmadığı halde bu ödemelerin kendisinden alındığını, aslında bunların davalıya verilmiş borç mahiyetinde olduğunu ileri sürmüştür....
DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari mal alışverişinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkide cari hesapta bakiye alacağının kaldığını,davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/772 Esas KARAR NO: 2021/412 DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2018 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- karşılığında kendisinden ---- seri nolu çeki aldığını, çekin keşidecisi davalı borçlu olduğunu, çek konusu borcun bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye ----alacağın kaldığını, borçlu tarafından müvekkilinin oyalandığını ve çekin bankaya yasal süresi sonrasında ibraz edildiğini, banka tarafından ---- tarihinde "İbraz süresinin geçmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığı"nın yazıldığını, davalı tarafından bakiye borcu ödememesi nedeniyle bakiye ------ sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu iddia...
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, davacının temlik aldığı sigorta acentesinin -------- plaka sayılı araçlar için düzenlediği sigorta poliçesinden kalan bakiye alacak için başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ihtilafın, davacı yanın alacağı temlik aldığı sigorta acentesi ile davalı arasında, davalıya ait araçların ------ kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ------ tarihinde akdedilen alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı şirketin alacakları davacıya temlik edilmiş olduğundan, davacının bakiye prim alacağının tahsili için davalıya icra takibi başlatmakta, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açmakta aktif husumetinin varlığının kabulü gerekir. Somut olayda poliçeye konu-----sayılı araçların kullanım amacının ticari olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır....
Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle takip tarihinden sonra borca itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde 297.894,76 TL ödenmiş ve davacının bakiye alacak yönünden itirazın iptali talebi haksız olduğundan takip konusu bakiye alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, -Davacının 15/05/2019 takip tarihi itibari ile 297.894,76 TL borçlu olduğu ve borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden ve borcu itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde ödendiği gözetilerek, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, -İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan takip talebine konu borç ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan...
Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu borç nedeniyle takip tarihinden sonra borca itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde 297.894,76 TL ödenmiş ve davacının bakiye alacak yönünden itirazın iptali talebi haksız olduğundan takip konusu bakiye alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine, -Davacının 15/05/2019 takip tarihi itibari ile 297.894,76 TL borçlu olduğu ve borcun tamamının ödeme emrinin tebliğinden ve borcu itiraz tarihinden önce 17/05/2019 tarihinde ödendiği gözetilerek, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, -İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan takip talebine konu borç ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, -Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan...
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davalarının kabulüne, tapu iptali ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; elatmanın önlenmesi davalarının davalıları ile tapu iptali ve tescil davalarının davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.261,23 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/419 Esas KARAR NO : 2019/201 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında madeni yağ alım-satım hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davalıya teslim edilen malların fatura tutarı olan bedelden kalan bakiye 12.021,31-TL'nin ... tarihinden itibaren ödenmediğini, müvekkili şirketin bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
