İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; Mersin 4....
Davacı vekili tarafından 20.04.2011 tarihinde esas sayılı takip dosyası ile toplam 103.816,47-TL nin tahsili için başlatılan takibe, davalı borçlu vekili tarafından 09.05.2011 tarihinde yapılan itirazda ‘’Müvekkil şirketin alacaklıya bu kadar borcu bulunmamaktadır. bakiye 23.875,23-TL bakiye borcu bulunmaktadır. Ancak bu bakiye borç halen muaccel olmamıştır. Taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkil şirket çalıştığı işyerinden hak edişlerini aldığı zaman makine kira bedellerini de ödemektedir. Alacaklı da bu hususu bilmekte olup takipte tamamen haksızdır. 23.875,23-TL kısma borcun muaccel olmaması nedeni ile, 73.159,97-TL lik kısma ise borcumuzun olmaması nedeni ile itiraz ediyoruz. Belirtilen nedenle dolayısıyla müvekkil aleyhine yapılan takibin TAMAMEN durdurulmasına karar verilmesini istiyoruz. Borcun tamamına itiraz ettiğimizden müvekkil aleyhine yapılan takibin asıl borç ve ferileri yönünden durdurulmasına karar verilmesini arz ediyoruz.’’ belirtilmiştir....
, asıl dava yönünden şikayetin kabulü ile ödeme tarihi itibariyle borçlunun 10.481,18 Euro (30.369,22 TL) bakiye borcu olduğunun tespitine, birleşen davanın ise, İİK'nun 361. maddesi gereğince öncelikle icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru olmadığı ve rapora göre bakiye borç bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Davacı taraf bu kararı temyiz etmeyerek taraflar arasındaki bakiye alacağın 16.402 Euro olduğunu kabul ettiği ve davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğunun kabulü gerekir. Davalı bu bakiye borcun da 16.3.2003 tarihli Finansbank çeki ile ödediğini savunduğuna göre bu ödemeyi aldığını ancak başka hukuki ilişki için ödendiğini savunan davacı tarafa yasal delilleri sorulup değerlendirilerek başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı olduğunu ispat edemediği takdirde davalı ödemelerinin dava konusu alacağa ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin verilen karar usul veyasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2022/250 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura karşılığında beton vb. inşaat ürünleri sattığını ve buna dair hizmet verilmiş olduğunu, işbu satış işlemine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına muhtelif sayıda fatura düzenlendiğini, iş bu satın alma işlemine ait olarak davalı şirket tarafından müvekkili şirket lehine doğan borç kapsamında bir kısım çek ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı şirketin kısmi ödeme dışında söz konusu satın alma işleminden kaynaklı bakiye borç tutarını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine bakiye 21.694,30 TL tutarlı alacak yönünden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu...
belirlenen vadelerden farklı olması ve davacının 08.09.2011 tarihli ihtarnamesi gözetildiğinde borç ödeme garanti protokolünde belirlenen vadelerin davacı tarafından tecil edildiği anlaşıldığından, tecil edilen borçtan dolayı takip tarihi itibarıyla alacak muaccel olmadığından davacının alacağın tahsilini talep hakkı bulunmadığı, davaya konu takibin dayanağı fatura ve borç ödeme garanti protokolü olup, tarafların anlaşması sonucu söz konusu fatura borcundan bakiye kalan miktarın davalı tarafından verilen ileri keşide tarihli çeklerle ödendiği anlaşıldığından davacının önceki borç ödeme garanti protokolüne dayanarak takip yapmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerekirken kısmen kabulü yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğu, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı yararına şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, kabule göre de, davaya konu takip yetkisiz İstanbul 9....
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Gaziantep olması nedeniyle Gaziantep mahkemeleri ve icra müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve takip konusu bakiye 4.512,61-TL'nin 2.000-TL'sinin taraflar arasında irtibatı sağlayan dava dışı ... elden verildiğini, 2.521,80-TL'sinin ise ödenmesi gereken nakliye bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi sonucu borç bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalının veresiye olarak kendilerinden malzeme aldığını, daha önce aldığı malzemelerden dolayı toplam 3.953,25 TL borçlandığını, bu borca karşılık ödeme yapmışsa da, bakiye 3.100,00 TL borcunun kaldığını, bakiye borç için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 6.385,89 TL tutarındaki cari hesap açığının ödenmediğini, icra takibine yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalı-borçlu takibe itiraz etmesine rağmen, icra takibinden 9 gün, burca itirazından 2 gün sonra 27.08.2021 günü şirkete 1.708,34 TL ödeme yaptığını, yasa gereği, bakiye alacakları üzerinden takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, davalı tarafla yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, davalarının kabulüne, itirazın iptali ile takibin bakiye alacak miktarı üzerinden devamına, bakiye asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına,...
İcra Müdürlüğünün 2016/12594 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu dosyadaki borç tutarının ise müvekkilince dosyasına ödenilerek infaz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67) Davacıların davalı ...'e ait davalı şirket hisselerini satın aldıkları, akabinde düzenlenen protokolde şirkete ait "ana okulu muhteviyatı" ve demirbaşlar dahil olmak üzere devrettikleri anlaşılmaktadır. Bu muhteviyatın kapsamının ne olduğu taraflarca açıklattırılmıştır. Kendisini tacir olarak gören ve bu sıfatı da mahkememizce kabul gören davalının basiretli davranma yükümlülüğü vardır....
