Davalı tarafça, yapılan ödemelerin, hangi borç için hangi faturaya dayalı olduğu ödeme yapılırken belirtilmediğinden ve dosya kapsamında alacaklı tarafından düzenlenen makbuzlara rastlanmadığından TBK md. 102/1'in "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." şeklindeki hükmü uyarınca değerlendirme yapılacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2021/184 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin davalı şirkete kopyalama, kırtasiye ve benzeri işlerde hizmet verdiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin fatura ile açık hesap şeklinde olduğunu, müvekkil şirketin son düzenlemiş olduğu faturanın 13.08.2018 tarihli ve 37,52 TL bedelli olduğunu ve fatura tarihi itibariyle 1.694,35 TL borç bakiye olduğunu, fakat söz konusu borcun ödenmediğini, Ankara ......
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/286 esas sayılı dosyasıyla, icra dosyasından gönderilen ve iş bu davada da itiraz konusu yapılan 24/02/2017 tarihli muhtırada yazılı borç miktarı hatalı olduğundan, borcun miktarına itiraz ederek dava tarihi itibarıyla 125.781,51 TL borcu olduğu, fazlaya ilişkin borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Takip öncesi ve sonrası yapılan ödemeler dikkate alınarak Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2017 tarih, 2017/286 Esas, 2017/1080 Karar sayılı kararı ile icra dosyasından çıkartılan 14/02/2017 tarihli bakiye borç muhtırasındaki alacak kaleminin 346.238,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve davacı/borçlu tarafından icra dosyasındaki bakiye borç 30/01/2018 tarihinde icra dosyasına ödenmekle dosya infaz edilmiştir....
3.kişiye devretmesinin önlenmesini, tapuların iptali ile davacılar adına tescilini talep ettikleri anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davalıların asıl borçlu ve kefil bulunduğu davacı ile akdettikleri kredi sözleşmesi kapsamında tahsil edilemeyen bakiye alacağa yönelik davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalıların 7 günlük itiraz süresi içerisinde borca ve faize itiraz ettiği, itirazın iptali davası açılma şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın------bilirkişiden rapor alınmıştır....
Borçlunun, borç miktarının hatalı ve fazla hesapladığına yönelik şikayeti üzerine, borç miktarının itiraza uğrayan ve icra müdürlüğünce hesaplanan borçtan daha fazla olduğuna ve bu nedenle de borçlu aleyhine sonuç doğuracak biçimde 773.937,82 TL olarak düzeltilmesine yönelik mahkeme kararı HMK’nun açıklanan bu maddesine aykırı olup usulsüzdür. O halde mahkemece; işin niteliği gereği duruşma açılarak borçlu vekilinin 31.07.2014 tarihinde verdiği dilekçesi ile bilirkişi raporuna yaptığı itirazları da değerlendirilerek bakiye borç hesabının itirazın iptali kararına ve dosya kapsamına uygun olup olmadığının belirlenmesi için ......
Dava, taraflar arasında imzalanmış ve itiraza uğramayan satış sözleşmeleri ve ... tarihli borç tasfiye protokolü gereği bakiye alacağın faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında protokolden önceki dönemde birden fazla sözleşme imzalandığı, davacı tarafça davalıya mal teslim edildiği, davalı tarafça da banka aracılığıyla ödemeler yapıldığı tartışmasızdır. Davalı ödemelerin takip ve dava konusu borca ilişkin olduğunu, alınan makinenin ayıplı çıktığını, kendisinin tamir ettirdiğini, bakiye borcunun kalmadığını ileri sürmüş ise de; taraflar tacir olup, davalı tarafça yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığı gibi taraflar ... tarihinde karşılıklı borç tasfiye protokolü imzalamışlar ve bu protokolde davalı 180.000 USD bakiye borcunun kaldığını kabul etmiş, bu tarihten sonra ise sadece 25.000 USD'lik bir ödeme yapmıştır....
Anılan maddede “Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme,muaccel borç için yapılmış olur. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda davalı tarafından yapılan ödemelerin tamamının dava konusu 16.08.2007 tarihli takipten önce yapılmış olması karşısında, davalının açıklamasız olarak yaptığı bu ödemelerin hangi borca yönelik yapıldığı yukarıda açıklanan TBK'nun 102. maddesine göre değerlendirildiğinde bu ödemelerin ilk muaccel faturadan itibaren mevcut borcu söndürmeye başlayacağı açıktır....
-TL tutarında cari bakiye oluştuğu, gerek 2020 yılına devir gelen bakiye tutarlarında, gerekse 2020 yılında davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketin davacıya 13.000,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalının 27.243,08-13.000,00 = 14.243,08.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında 4.000,00 TL tutarında ödeme hususunda uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığa konu olan 27.05.2020 tarihli ... Geniş. Me. Açıklamalı 4.000,00.-TL bedelli ödemeye ilişkin dekonta ilişkin tespit yapılamadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
-TL tutarında cari bakiye oluştuğu, gerek 2020 yılına devir gelen bakiye tutarlarında, gerekse 2020 yılında davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketin davacıya 13.000,00.-TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalının 27.243,08-13.000,00 = 14.243,08.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında 4.000,00 TL tutarında ödeme hususunda uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığa konu olan 27.05.2020 tarihli ... Geniş. Me. Açıklamalı 4.000,00.-TL bedelli ödemeye ilişkin dekonta ilişkin tespit yapılamadığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
