TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, davacıya önel verilmek suretiyle davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi, saptanan borç para miktarını yatırdığı taktirde bu paranın davalıya ödenmesi koşuluyla tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, bir kısım borçlarını ödemek amacıyla önceden samimiyeti bulunan davalı ... vasıtasıyla diğer davalı ...'den 40.000 USD borç para aldığını, taşınmazların başkasına devredilmeyeceği ve borç ödendiğinde iade edileceğine dair belge vermeleri nedeniyle 242 parsel sayılı taşınmazını 2004 yılında, 455 ve 1345 sayılı parseller ile 149 parseldeki hissesini ise 2005 yılında tapuda davalılara temlik ettiğini, bir süre sonra davalı ...'in taşınmazların değerlerinin düşük olduğunu bildirip kendisinden 5 adet boş senet aldığını, anlaşma gereğince aldığı parayı davalılara ödeyip taşınmazları geri almak istediğinde ise davalı ...'...
Dava konusu icra takibinde borç miktarı 17.938,44 TL. fatura bedeli ve 1.074,83 TL. işlemiş faiz olup, davalı borçlu borcun tamamına itiraz etmiş, davacı alacaklı da, davalının 13.500 TL. borç miktarını ödediğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını 4.438,44 TL. değer üzerinden açmıştır. Davalı yan cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş ise de, takip konusu borca ödediği 13.500 TL. miktar yönünden itiraz etmesi gerekirken borcun tamamına itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarih 2017/13-662 Esas ve 2019/449 Karara sayılı kararında; "Taraflarca aralarındaki hukuki ilişkiden doğan borcun kambiyo senedi ile ödenmesi kararlaştırıldığında, kambiyo senedinin düzenlenmesi kural olarak borcun yenilendiği anlamına gelmez ve hem asıl borç ilişkisinden doğan borç hem de ona binaen kambiyo senedinden doğan kambiyo borcu mevcudiyetini korur (818 sayılı Borçlar Kanunu, m.114/II; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133/II). Talep haklarının yarıştığı kabul edilen bu durumda asıl borç ilişkisine dayanarak talepte bulunan alacaklı, kambiyo senedini borçluya geri vermekle yükümlüdür (Poroy, R./Tekinalp,Ü: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 13. Baskı, İstanbul 1998, s.128). Başka bir anlatımla; asıl borç ilişkisine dayanılan hâllerde bu kişinin asıl borç ilişkisi nedeniyle kendisine verilmiş olan kambiyo senedini iade edebilmeli veya senedin iptalini sağlamış olmalıdır (Can, M.: Kıymetli Evrak Hukuk Ders Kitabı, Ankara 2011, s.57)....
Sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığı ve davalının itirazı üzerine----Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği, huzurdaki davaya konu icra dosyasına ilişkin borç ise --- tarihinden sonra kesilmiş olan faturalara --- bakiye alacağa ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve ---- incelendiğinde davalıya hizmet verildiği, davalı yetkilileri tarafından --------------edildiği; müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ise müvekkili şirketin davalıdan bakiye alacağının olduğu ve bakiye alacağın miktarı tespit edileceği, bakiye alacağın tahsili için----takip başlatılmış ise de davalı şirket tarafından takibe konu sözleşmenin varlığına itiraz edilmediği, yalnızca takibe ve borca itiraz edildiği, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı tarafından---- yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu da göz önüne alınarak davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin...
Mahkemece hükme esas olunan bilirkişi .... tarafından düzenlenen 04.05.5015 havale tarihli ek raporda, asıl alacak miktarının, itirazın iptali kararına konu olan 7.437,50 TL ve borçlu tarafından kabul edilen miktar olan 15.000 TL'nin toplamı olan 22.437,50TL olarak dikkate alınmasının doğru olduğu, takip tarihinden sonra belirtilen bu asıl alacak miktarına işletilen faiz oranının yerinde olduğu, itirazın iptali kararına konu olan ve takip tarihinden önce işlemiş faiz miktarı olan 24.685,01 TL ile takip tarihinden sonra işleyen faiz miktarının toplamlarından yapılan ödemelerin mahsup edilerek bakiye dosya borcunun doğru bir biçimde 54.517,59 TL olarak hesap edildiği belirlenmiştir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasını ve bu davada uyulması gereken ilke ve esasları önceki içtihatlara uygun bir şekilde açıkça ortaya koyduğunu,------ da söylediği üzere itirazın iptali davası, takip hukuku ve takip talepnamesi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bu kapsamda da alacaklı ancak takip talebinde göstermiş olduğu borç ve borcun sebepleriyle bağlı şekilde itirazın iptali davasını açabilecektir zira borçlu tarafından itiraz edilen şey, takip talepnamesinde gösterilen borç ve borcun sebebidir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 28/01/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; ...ile Borçlu... arasında 15.03.2016 tarihinde satış sözleşmesi yapıldığı, ...'ün o tarihte hissedarı olduğu "..." şirketinin hisselerinin satıldığı bu sözleşmeden doğan borç 30,000Usd olup, belirlenen miktarın 20.000Usd'si peşin Ödendiği, kalan lO.OOOUsd ise 3-4 ay sonra ödenmek Özere ertelendiği, bu tarihten sonra 6 ay geçmesine rağmen borç Ödenmemiş, 18.09.2016 tarihinde ise 3.000Usd ödeme yapılıp kalan borcun bilahare ödeneceği borçlu tarafından bildirildiği görüldü. Kalan 7,OOOUsd borç için yeni bir Ödeme tarihi kararlaştırılmamış olup, ödenmemiş borç hakkında icra takibi başlatmak alacaklının yasal hakkıdır....
