İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan eda davasıdır. Davacı, terditli şekilde davasını açarak ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimini, olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
saklı kalmak kaydıyla 100TL kısmi ayıplı malın satım bedeli ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere toplam davalıdan tahsilini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde ürünün misliyle değişimini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Noterliği aracılığıyla davalıya gönderildiğini, ancak davalıdan harhangi bir geri dönüş olmadığını, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere tespit dosyasında bilirkişilerce de üretim hatalı/gizli ayıplı olduğu belirlenen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, davacı taleplerinin kabulü için gerekli teknik ve yasal koşullar oluşmadığını, müvekkilinin uyuşmazlık konusu aracın satıcısı, bayiisi, acentesi, imalatçı-üreticisi veya ithalatçısı olmadığını, araç müvekkilinin faaliyetleri çerçevesinde Türkiye'de satın alınmadığını, dilekçe ekinde yer alan fatura örneğinde dava konusu aracın ......
nin aracın ithalatçısı olduğunu, 14.06.2011 tarihinde araçta motor arızası meydana geldiğini ve motorun bütünüyle bayiye ait serviste değiştirildiğini, 15.07.2013 tarihinde aracın arıza gösterge panelindeki motor arıza lambasının yanması nedeni ile yine davalı bayiye ait servise götürüldüğünü, bundan kısa bir süre önce 29.04.2013 tarihinde yağ değişimi yapılmış olmasına rağmen aracın motorunun yağ eksiltme problemi ortaya çıktığını ve serviste yağ takviyesi yapılması suretiyle tamamlandığını, 10.07.2013 tarihinde aracın merkezi elektronik arızası nedeniyle tekrar servise götürüldüğünü, serviste araç motorunun önceki değişen motorda olduğu üzere piston ve sekmanlarında sorun olması nedeni ile yeniden değişmesi gerektiğinin bilgisi verildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ve halen serviste bulunduğunu beyan ederek; araçtaki gizli ayıp nedeni ile araç bedeli olan 56.785,99 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş...
Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır. 20. 4077 sayılı TKHK’nin 4/2. maddesinde malın ayıplı olması hâlinde alıcının seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup, tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan ve kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hâllerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. 21....
içtihatları dikkate alındığında, orantılılık ilkesinin aksine aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin davacının lehine sebepsiz zenginleşme oluşturacağını, bu itibarla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değişimi talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından; işbu haksız davanın husumet ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle ürün bedelinin iadesi olmazsa ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminden ibarettir. Fora Motor'a ait tamir evrakları, ödeme belgeleri, fatura suretleri, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiş ve incelenmiştir. Tarafların tacir olması nedeniyle yapılan sözleşme, ticari satış niteliğindedir. 6102 sayılı TTK m. 23 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca; bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartı ile tacirler arasında satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesi ile mal değişimi sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde satıcıya ihbar etmek zorundadır. Açıkça belli değilse, alıcının 8 gün içerisinde malı incelemesi ve ayıp bulunması halinde bunu satıcıya bildirmesi gerekir. Diğer durumlarda, TBK m. 223/2 fıkra hükmü uygulanır....
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2024 tarih, 2023/541 Esas, 2024/3849 Karar sayılı kararında; "Dava, aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta oluşan boya kabarmalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, kararın davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince aracın misli ile değiştirilmesinin isabetli olduğu ancak bu seçimlik hakkın sadece davalı satıcıya karşı kullanılabileceği gerekçesiyle yeniden hüküm kurularak davanın ....Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde gizli ayıp nedeniyle alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir....
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2024 tarih, 2023/541 Esas, 2024/3849 Karar sayılı kararında; "Dava, aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta oluşan boya kabarmalarının gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, kararın davalılar tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince aracın misli ile değiştirilmesinin isabetli olduğu ancak bu seçimlik hakkın sadece davalı satıcıya karşı kullanılabileceği gerekçesiyle yeniden hüküm kurularak davanın ....Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinde gizli ayıp nedeniyle alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir....
