Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğundan bahisle, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin, davalıdan 06/06/2022 tarihinde ticari araç satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra aracın eksoz sıcaklık sensörü, turboşarz sistemi, motor kontrol ünitesinin değiştirildiğini, aracın garanti süresi içinde birçok defa arızalandığını, Müvekkilinin araca olan güvenini kaybettiğini, nakliye amaçlı alınan aracın uzun yola çıkamaması ve ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, iddia edilen arızaların üretimden kaynaklanmayıp kullanıcı hatası olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Zamanaşımı ve ayıp defi değerlendirildiğinde, TBK' nun 231....
de bulunan servisinden teslim alınmadığını, müvekkilinin davaya konu aracı reklam ve tabela taşımak amacıyla ticari işletmesi için aldığından, araç da ticari bir araç olduğundan ve ticari iş için alınan bu malın da ayıplı çıkması neticesinde davanın ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, tüm bu medenlerden dolayı ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyası ve bilirkişi raporu ile de sabit olan ayıba karşı tekeffül sorumluluğu gereği garanti kapsamında olan araç için borcunu yerine getirmeyen davalılara karşı işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davaya ilişkin olarak aracın sıfır ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle yapılacak bilirkişi incelemesi ile aracın o gün itibariyle sıfır bedelinin tespiti ve aracın sıfır bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini iddia ederek, ayıplı aracın ayıpsız sıfır misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle aracın sıfır değeri olan bedeli için; fazlaya ilişkin hakları...
ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, ticari nitelikteki bu araç alım satımında, satıcı ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/10/2021 tarih 2020/459 Esas - 2021/675 Karar sayılı kararında; "Dava, davacının davalıdan satın aldığı ... şasi No’lu ... motor No’lu ... model aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybı tazminatı talepleri ile terditli dava şeklinde açılmıştır.Dosya kapsamına alınan ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davaya konu aracın genel boya kalınlık değerlerinin fabrikasyon tek kat boya için beklenen 100-150 mikron değerinden fazla olmasına göre aracın 2/3 kez boyanmış olabileceği, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk ve motor kaputundaki boya kalınlık değerlerinin ise tek kat boya kalınlığına uyduğu, aracın sağ ön kapı menteşelerinin altı köşe başlı torx cıvatalarının sökülüp takılma izleri taşıdığı, bu nedenle boya katmanlarının hasar gördüğü ve cıvata başlarının da kısmen paslanarak korozyona uğramış...
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı tarafından satılan motosikletin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpsız misli ile değiştirilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldü. Mahkememizin 09/11/2022 tarihli 2 no'lu duruşma ara kararı gereğince ''dava konusu motosikletin servis hizmetinden önce hasarlı olup olmadığı davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı davacının iddia ettiği arızanın davalı servis hizmetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile iddia ve savunmalar kapsamında rapor alınması için dosyanın makineci bir bilirkişiye tevdi'' istenmiş olmakla mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; dava konusu ... plakalı ... marka ... şasi nolu 2021 model beyaz- kırmızı renk iki tekerlekli motosikletin keşif esnasında kilometre sayacının ise 14.287 kilometrede olduğunun tespit edildiği; ... ......
den satın aldığı araçlar arasında yer alan 4 adet aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak bu araçların iadesi karşılığında bedel iadesinin sağlanması ve ayıba dayalı olarak meydana gelen araç mahrumiyetine dayalı zarar ile servis hizmeti için verilen bedelin iadesidir. Yargılama sürecinde; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış bu kapsamda tüm araçların servis kayıtları getirtilmiş, mahkememizce atanan bilirkişiden 04/02/2019 tarihli rapor, 29/07/2019 tarihli ek rapor ve 03/02/2020 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır. Davalılardan ....A.Ş.'nin satıcı ... ......A.Ş.'nin ise ithalatçı firma olduğu tartışmasızdır....
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz". Dava ya ve satıma konu aracın 18/11/2019 tarihli; davalı ..... Otomotiv A.Ş. tarafından davacı .... Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd....
AŞ vekili, savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin ... markalı araçların Türkiye’de yalnızca satış ve satış sonrası hizmetlerini üstlenen distribütör firma olduğunu, imalat süreci ile hiçbir ilgisi olmadığını, araç üretim fabrikası bulunmadığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacının aracın üretimden ayıplı olduğunu iddia etmeyip serviste almış olduğu hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, fakat bir anlığına bu iddia kabul edilse bile aracın distribütörünün servisten verildiği iddia edilen ayıplı hizmetten dolayı sorumlu olamayacağının ortada olduğunu, dava konusu aracın bir şirket aracı olduğu için birçok farklı kullanıcı tarafından hor kullanılan bir araç olduğunu, aracın üretimi üzerinden 23 ay geçtikten ve araç 47.000 km yol yaptıktan sonra aracın hortumunun bir dış müdahale olmadan kendiliğinden çıkabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın...
Servisi tarafından katalizör hariç tüm sistem gözden geçirilerek ve uygun parçalarla tamirinin yapıldığı servis fişlerinden görüldüğü, ... plakalı aracın egzoz sisteminde ortaya çıkan yangın ile alakalı, Davalı ... Türk Anonim Şirketi, Davalı ... A.Ş., Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den kaynaklı herhangi bir kusurun bulunmadığı, Katalizör temizleme ve tamir işlemlerinin yetkili servislerce yapılmadığı, katalizör tıkanmasının davacının kusurundan kaynaklandığı, söz konusu aracın ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı, buna göre mahkemece, davacının tüm terditli talepleri değerlendirilmek suretiyle tüm taleplerin reddine yönelik verilen kararda yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Bu nedenle, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi, mümkün olmaması halinde ise dava tarihindeki rayiç bedeli nazara alınarak araç bedelinin iadesine karar verilmesi için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur....
