değişimi yapıldığı, 14.10.2021 tarihinde aracın 101.254 km'de; fren balatası ile aşınma sensörü değiştirildiği, 15.11.2021 tarihinde aracın 105.405 km'de; start Stop sistemi, yedek akü değişimi..." yapıldığı belirlenmiştir....
Plaka sayılı ... marka 2013 model aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde araç fatura bedeli olan 79.710,00-TL’nin 02.04.2013 fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, Yerel Mahkeme tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. ... K. ve 26/09/2017 tarihli kararı ile ’’Davacının davasının KABULÜ ile 2013 model ... Model aracın davalılar tarafından ayıpsız olan misliyle değiştirilerek davacıya verilmesine,... plakalı davacı tarafından alınan aracın davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifasına ’’ karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararına karşı taraflarınca bahse konu araçta herhangi bir ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası olmaması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstinaf incelemesi neticesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemece yukarıda belirtilen karar ile davaya konu araç üzerinde mahallinde keşfen inceleme yapıldığı, aracın yaşına uygun eskilikte olduğu, araçta mevcut haliyle bir arızanın ve kullanılamama halinin olmadığı, normal şekilde çalıştığı, iki günlük yapılan deneme sürüşlerinde araç düşük ve yüksek hız seviyelerinde olmak üzere şehir içi ve otoyol şartlarında kullanıldığı, dava dilekçesinde belirtilen arıza hallerinin görülmediği, araçta gizli ayıp olarak nitelendirilebilecek olan tek arızanın 45.626 km' de iken yapılan motor kontrol ünitesi değişimi olduğu, bu arızanın da ücretsiz tamir edilerek giderildiği ve bir daha tekrarlanmadığı, bu parçanın değiştirilmesinin araçta değer kaybı meydan getirmediği, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek düzeyde bir imalat hatası bulunmadığı, davacı tarafça sorunun yakıttan ileri gelmediği iddia edilmekle birlikte bu iddiayı ispatlayacak somut verilerin sunulmadığı, davacının aracın misliyle...
GEREKÇE: Dava, tacirler arası satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim veya bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin 15/10/2020 tarihli karar davalılarca istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misliyle değişimi mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, -------- plakalı aracın gizli ayıplı olduğunu, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca 15/06/2021 günü saat 13:30 'da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi binası bahçesinde dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak aracın gizli ayıbının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise bu gizli ayıbın tamir edilmesi halinde değer kaybının oluşup oluşmayacağı söz konusu arıza ve parça değişikliğinden dolayı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmeyeceği tamir edilmekle arızanın bir bütün olarak giderilip giderilmediği hususunda rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; ... plaka sayılı aracın vites kutusundaki sorun sebebiyle vites kutusunun yenisi ile komple değiştirilerek araçtaki arızanın giderildiği ve bu nedenlerle araçta üretimden kaynaklı gizli ve açık bir ayıplı olamayacağı kanaatine, ... plaka sayılı aracın otomatik vites kutusunun değiştirilmesi sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür....
Yevmiye numaralı ihtarnameye cevabi yazısı ile talebin reddedildiği, bu nedenle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve aracın çalışmadığı süredeki kar kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davadaki maddi tazminat taleplerini 1.000,00-TL den 31.500,00-TL‘ye ıslah ederek ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 31.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava şartı niteliğinde olan ayıp ihbarının yapılmadığını, Garanti Sözleşmesi 4.maddesine göre üründe bir hata görüldüğünde hu durumun en geç 3 gün içinde yazılı olarak ürünü satın aldığı yetkili satıcıya bildirilmesi gerektiğini, geç bildirilen hata iddialarının garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini....
Mah .2021/ 126 D.İş dosyasında tespitinin yapıldığını, davacı 2018 yılında sıfır (0) kilometre olarak yetkili satıcıdan alınan bakımları yetkili servisçe yapılan dava konusu aracın yapılan bilirkişi incelenmesinde de açıkça “Fabrikasyon Hatalı” olduğu ibreleriyle belirtmek suretiyle aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, Dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ......
müvekkilinin sorumluluğunun kalktığı hususlarının tetkik edilmediğini, aracın ayıplı çıkmasından davalı ... ..A.Ş ve ......
/elektronikten oluşan yan sistemlerden kaynaklandığını, gizli ayıplı olduğunu ve aracın bu koşullar altında kullanılamaz durumda olduğuna dair rapor sunmuşlardır....
