Bu faktörlerin başında aracın hasarının derecesi, aracın yaşı, piyasa fiyatı, hasar gören bölgelerin özellikleri, satış anındaki piyasa koşulları, pazarlık koşulları vb. birçok parametreler mevcuttur. Örnek verecek olursak, bir araçta ön çamurluk değişimi ile arka çamurluk değişimi değer kaybı açısından önemli farklılık göstermektedir. Bu özelliklerin sonucu olarak genel itibariyle değer kaybının küsuratlı tutar olarak taktir edilmesinin uygun ve mantıklı olmayacağı takdir edilmektedir. Bu hususlara ek olarak kazaya dahil olan aracın hasar tarihinde ki değer kaybının zaman geçtikçe ve dolayısıyla aracın model yılı eskidikçe önemli ölçüde ve geometrik olarak azaldığı açıktır. Buna göre aracın kazadan sonra hemen satılmaması ve malikinin mülkiyetinde kalması durumunda hasardan dolayı meydana gelen değer kaybı zaman içinde azalacak ve hatta uzun zamanda teorik olarak sıfıra yaklaşacaktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Müvekkilinin sorumluluk zamanaşımı süresinin geçtiği, dava konusu araçta engel herhangi bir arızanın söz konusu olmadığı, aracın misliyle değişiminin hak ve menfaatler dengesi gereğince mümkün olmadığı, aracın 3 yıl süre ile 103.206 km kullanıldığı ve halen davacı tarfaça sorunsuz kullanılmaya devam ettiği, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanıldığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda misli ile değişimin gerekmediği ve uygun olmadığı görüşüne itibar edilmemesinn doğru olmadığı bildirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim ya da bedelinin iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim istemine ilişkindir....
her gelişinde davalı şirket yetkililerine aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğini beyat ettiğini bu beyanın her defasında davalı şirket yetkililrince bastırıldığını, müvekkil şirkete satılan araçta her defasında aynı arızanın tespit edilmesine ve buna bağlı işlem/parça değişimi yapılmasına rağmen aracın seyir halinde iken stop etme arızasının hiçbir şekilde değiştirilemediğini, bu arıza vakasının müvekkil şirketin mercedes markasına duyduğu güveni kaybettiğini ve hayati tehlike içinde olduğunu anladığını, aracın bir daha kullanılmadığını, bu nedenlerle öncelikle Türk Borçlar Kanununun 227/4 gereğince müvekkilin şirkete satılan aracın aypısız misli ve değiştirilmesine, bu talebin kabul görmediği taktirde müvekkil şirketin seçimlik hakkını TBK 227/1 maddesi gereğince ayıplı olan araca ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullanması dikkate alınarak 231.322,97 TL'nin 30/06/2011 fatura tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davanın kabulüne, yargılama...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir....
ye çekildiğini, müvekkili tarafından aracın henüz mevcut kilometresi ve kullanım süresi olarak 2 tam ayı doldurmaması sebebiyle bu arızanın kesinlikle normal olmadığı, araçta gizli bir ayıbın söz konusu olduğu bu sebeple aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğinin iletildiğini, ancak müvekkil şirketin aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabul edilmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini belirterek müvekkiline ait ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değişimine, birinci taleplerinin kabulünün mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak hesaplanacak bedel üzerinden daha sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL ayıp oranında satış bedelinde indirim taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ... Otomotiv Ticaret Ve Hizmetler Anonim Şirketi vekili, davanın reddini dilemiştir....
Maddesinde sayılan seçimlik haklardan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkı doğduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutularak taleplerinin kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı taraftan satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misliyle değişimi yahut ayıp oranında bedelden indirimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır . 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
A.Ş. den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın fatura bedelinin iadesi ya da misli ile değişimi yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar .... Ltd. Şti. ve ... Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının; davalılardan ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş. hakkında verilmiş olan hükme dair temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ... Araç Muayene İstasyonları İşletim ve Tic. A.Ş.’nin de sorumlu tutulması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddi gerekir. 2-Tıpkı Mülga 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde olduğu gibi 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde de, malın ayıplı olması durumda tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı ...den satın almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın ayıplı misli ile değişimi yada bedelin iadesi taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Dosyada Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; açılan davanın niteliği gereği ticari satımdan kaynaklı tazminat davası olduğu, davalı ... Otomobilin ikametgahının Hatay ili olduğu dava konusu aracın Hatay'dan satın alındığı, davalı ... A.Ş.'nin ikamet adresinin Esenyurt/İstanbul olup süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu davaya bakmanın mahkememizin yetkisi dahilinde olmayıp İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğu, gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, İstanbul ......
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı olarak satılan malın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirketten 11.05.2016 tarihinde---- marka araç satın aldığını, satın aldıktan 1 gün sonra aracın direksiyonundan parça düştüğünü, sonrasında ise direksiyon kilidi arızası aldığını, davalı şirketçe arıza giderildiği belirtilmişse de arızanın çözülemediğini, sonrasında aynı arızanın tekrar meydana geldiğini, satılan mal ayıplı olduğu için yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini bu nedenle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretim kaynaklı bir hasar bulunmadığını, aracın direksiyon kolon kilidinin garanti kapsamında değiştirildiğini, davacının MART 2018 de belirttiği arızaların bu kapsamda olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Zira dava konusu aracın fatura bedeli belli olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın talepleri iş bu fatura tutarı ile satılan araca ilişkindir. Bu sebeple, davacı yanın dava değerini usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak göstermiş olması karşısında, huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Her ne kadar aşağıda Sayın Mahkeme'ye arz edildiği üzere araçta gizli veya açık ayıp bulunmamakla birlikte, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Sayın Mahkeme'nin dava konusu aracın ayıplı olduğuna kanaat getirmesi halinde ise; davacı tacir olup, Türk Ticaret Kanunu (‘’TTK’’) hükümlerine tabidir. TTK’nın ‘’Ticari satış ve mal değişimi’’ başlıklı 23. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde:‘’Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
