El araç piyasasının gerçeklerine aykırı olduğu, aracın değer kaybının kazalardan kaynaklı olabileceği,------ şartlarında da bu hasarların değer kaybı dışında kaldığının kabul edildiğini, davacının aracının onarılmasına ve haber verilmesine rağmen servisten aracı almaktan imtina etmesi sebebiyle davacıya ihtarname çekilerek aracı teslim almasının istendiğini, davacının aracını servisten almamasına rağmen mahrum kalınanan sürede zarar gördüğünü ve zararının talebini isteyemeyeceğini, aracın geçmiş hasar kaydının kaza-hasarlarının bulunup bulunmadığının bilinmediğini, aracın------- geçmiş hasarlarının varsa tespitinin Mahkemeden talep ettiklerini, aracın da incelenmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıplı ürün satışı iddiasına dayalı açılan aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde semenin indirilmesi ve araçtan yoksun kalınan süre için aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın ödenmesi talepli davadır....
Mahkemece alınan 01.11.2017 tarihli kök ve 04.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın 19.03.2013 tarihinde satın alındığı, araçtaki ayıp nedeniyle 24.11.2014 tarihinde ihtarname gönderildiği, aracın 18 defa arızalanması nedeniyle toplamda 26 kez servise gittiği, aracın gizli ayıplı olduğu, ... model aracın yenisi ile değiştirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir....
Mahkemece alınan 01.11.2017 tarihli kök ve 04.12.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın 19.03.2013 tarihinde satın alındığı, araçtaki ayıp nedeniyle 24.11.2014 tarihinde ihtarname gönderildiği, aracın 18 defa arızalanması nedeniyle toplamda 26 kez servise gittiği, aracın gizli ayıplı olduğu, ... model aracın yenisi ile değiştirilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ E. 2018/1873 K. 2018/5193 T. 24.10.2018) “…Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedelinin tahsilini bu mümkün olmaz ise aracın yenisi ile değiştirilemesi isteminde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre jant kapaklarının değiştirilmesi gerektiğini ancak davacının talebinin bedel iadesine yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. B.K.202 maddesi ise hakim hal icabı satımın feshi ni muhik görmüyorsa semenin tenziline karar verileceğini hüküm altına almıştır. Öyle olunca araç değişimi veya bedel iadesi şartları oluşmamışsada, dosya kapsamından jantların ayıplı olduğu anlaşıldığı ve mahkemeninde kabulü bu yönde olduğuna göre çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ayıplı olan jant kapaklarının bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekir…” (Y 13....
ve araç incelemesi esnasında servis teknik elemanınca “aracın şanzımanının açılıp içinde vites geçişlerini kolaylaştıran senkromeç dişli değişimi yapıldığının” beyan edildiği, bu iş emrinin tarafımıza inceleme sırasında verilmediği, netice olarak, yukarıda açıklanan gerekçelerle ve “Motor ön kapağının 3 kez değişmesi, motor ön kapağından sürekli yağ kaçırması, diferansiyel kapağının sökülüp silikonlanması, sürekli motordan yağ kaçaklarının olması, far anahtarı ve sağ ön amortisör değişmesi, turbo motoru değişmesi, davacıya haber verilmeden “aracın şanzımanının açılıp içinde vites geçişlerini kolaylaştıran senkromeç dişli değişimi yapılması” nedenleriyle, davaya konu aracın; (Teknik illiyet bakımından) üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, satın alınma sırasında yapılacak kontroller ile anlaşılamayacağı, sonradan ortaya çıktığı, kullanım hatası olmadığı” yönünde görüş kanaat ve tespitine varıldığı, davaya konu aracın; satın alma 25.04 2018 tarihi itibarıyla sıfır fatura bedelinin 93.555,50...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı aracın misli ile değişimi, tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu traktörün 27/04/2018 tarihinde alındığı, ürünün garanti belgesine göre garanti süresinin 3 yıl olduğu, araçta ilk arızanın 17.07.2019 tarihinde "şanzumandan olağanüstü ses geldiği" şikayeti ile 18.07.2019 tarihinde servise girdiği, 24.07.2019 tarihinde de yine aynı şekilde ses geldiği şikayeti olduğu belirlenmiştir....
GEREKÇE :Dava, davalı tarafça üretilen traktörün ayıplı çıkması nedeniyle misli ile değişimi olmaz ise bedelinin tahsili ve mahrum kalma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf satılın ürünün ayıplı olduğunu, davalı taraf ise savunmasında ürünün ayıplı olmadığından ayıbın kullanımdan kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını özetle belirterek davanın reddini istemiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza Davacı taraf yukarıda belirtildiği gibi ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve başka bir traktör kiralamaları nedeniyle kiralama bedelini talep etmiştir. Davaya konu traktörün fatura ve teslim tarihi 27/04/2018'dir. Ürünün garanti belgesine göre garantisi 3 yıldır. Traktörün davacı tarafça kullanımı esnasında olaşan arıza nedeniyle davacı tarafça ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit tarihi ise 31/07/2019 tarihidir....
değiştirildiğini, satın alınan 0 km aracın 6 ay içinde aynı arıza nedeniyle bir çok kez servise götürülmesine rağmen araçtaki sorun giderilemediği gibi müvekkilinin de aracı verimli olarak kullanamadığını ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı müvekkil ---------olmadığını, haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle; usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan küllen reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının, davalıdan satın aldığı iddia olunan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise misliyle değişimi kabul görmez ise bedeli tazmininin istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının, --------Karar sayılı "görevsizlik" kararı üzerine mahkememizin ------- kaydedildiği anlaşılmıştır.19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde karar tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalılar vekillerinin esasa yönelik istinaf itirazları nedeniyle işin esasının incelenmesine geçilmeden önce hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olup olmadığı ve gerekçeli karar ile kısa karar çelişkisi bulunup bulunmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır....
