Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/12 D.iş. sayılı dosyasından tespit yoluna gidildiğini, meydana gelen hasar ve zarara ilişkin olarak; "Metro İnşaat çalışmaları esnasmda, atık su hattına beton deşazj edildiğini, atık su hattında betonlaşma meydana geldiğini ve atık su hattının sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğini, çevre drenaj ve yağmur sularının atık su hattına bağlandığı bunun da özellikle yağışlı havalarda atık su kanal hattının debisini arttırarak su baskınlarına sebep olduğunu, tespite konu taşınmaza yakın konumda bulunan Metro inşaat çalışmalarına bağlı olarak atık su hattında oluşan betonlaşma sonucu aşırı yağmur yağışlarında atık su hatlarının yetersiz kaldığını ve tespite konu bodrum kat alanında tespit edilen hasarlanmalara ve zararlara sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varıldığını, raporun müvekkillerine tebliğ edilmemiş olduğunu, itiraz haklan engellenmiş olduğunu, davalı şirketin işyerinin bulunduğu bahsi geçen bina ile ilgili daha önce de ... bey Metro istasyonunun inşaatı...
Maddesi “İçme suyu ve atık su bina bağlantılarında oluşan arızaların bakım ve onarımlarının yapılması, atık su kanal ve bina bağlantılarına ait tesisatlar da meydana gelen tıkanıkların açılması, ... içme suyu ve atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması karşılığında abonenin tabi olduğu tarife üzerinden her ay için 1 m³ (bir metreküp) su miktarı karşılığı bedel alınır.” diyerek ..., içme suyu ve atık su şebeke bağlantılarını her an kullanıma hazır tutulması sorumluluğunu üzerine almıştır. Sağanak Yağışlar sonucu ...’ ye ait olan ve sigortalı binanın da bulunduğu ... Dere 1.Sokaktan ve ......
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 6172 sayılı Yasa'ya tabiî birlik abonelerinin fazla ödediği su bedelinin istirdadı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili; tanker ile 3. kişi firmalardan alınan suyun hazır beton üretiminde kullanıldığını, dolayısıyla üretimde kullanılan bir suyun bedelinin istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, uzaklaştırılması gereken atık su bulunmadığını, ayrıca üretim dışında kullanılan suyun ise zaten İSKİ’den kullanıldığını ve faturalarının da ödendiğini, dolayısıyla kuyu suyu uzaklaştırma bedeline ilişkin yeniden fatura düzenlenmesinin mükerrerlik teşkil ettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2009/515 E. sayılı menfi tespit davasında kuyu suyu uzaklaştırma bedelinin yaklaşık %5’inden sorumlu olduğunun tespit edildiğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. III....
Davacı vekilince, 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmurun, davalı idareye ait rögardaki pis suların geri teperek sigortalı daireye sirayet etmesi nedeniyle oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda; rizikonun meydana geldiği binanın Nazlı sokaktan cephe aldığı, bu sokakta yağmur suyu kanalının mevcut olduğu,bu kanalın harcamalarının İSKİ tarafından yapıldığı, davalının iddia ettiği gibi yağmur iniş borularının parsel bacasına bağlanmadığı, esasen yapılan tespitte yağmur iniş borularının pimaş borular ile yol cephesine nakledildiği, bu sebeble yağışlı havalarda su baskınına neden olmayacağı, şayet yağışlı havalarda su baskını yaşanıyor ise atık su ve yağmur suyu kanalllarının yetersizliğinin söz konusu olacağı,atık su ve yağmur suyu toplama kanallarının sorumluluğunun İSKİ'ye ait olduğunu, belediyeden gelen yazılarda riziko adresindeki dairenin de yer aldığı ana yapıya ait ruhsat ve projesinin...
Davalı vekili, sigortalı binanın atık su tesisatının suyun geri gelmesine engel olacak şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 16.07.2008 tarihinde sigortalı işyerinde atıksu tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairemizin 23.03.2010 tarih 2008/12008 E.- 2010/3175 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalı sorumluluğunda olan kanalın yetersiz olması ya da bakım eksikliği nedeniyle tıkanması sonucu oluştuğu, kusurun davalıya ait olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 10.030,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
KARAR Davacı, davalının konut kuyu atık-su abonesi olduğunu, 28.2.2003 ile 31.10.2005 tarihleri arası dönemler için borç tahakkuk ettirildiğini, ancak ödenmediği, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözkonusu dönemlere ilişkin Vergi Mahkemesi'nin kararının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-... Vergi mahkemesinin 2006/935 esas ve 2006/1211 karar sayılı davası sonucunda davalı aleyhine tahakkuk ettirilen 01.01.2004 tarihinden önceki dönemlerine ait atık su bedelinin terkinine karar verilmiştir....
Davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen zararda davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı; Hasar gören işyerinin bulunduğu binaya ait yapı kullanma izin (iskan) belgesi ve ... tarafından atıksu proje onayının olmadığı, Hasar öncesi binaya ait atıksu hattının bina sahiplerince fenni olmayan şekilde yapılmış olduğu (2.bodrum katta atık su çıkış kotu yoldaki atık su şebeke kanalı kotunun altında kaldığı halde atık suyu parsel bacasına terfi edecek pompa sisteminin bina sahiplerince tesis edilmemiş olması) ancak hasar tarihinden sonra 2. bodrum katın motopomp sistemi ile ... atıksu rögarına bağlanmış olduğu, Su basman seviyesi altında 2.bodrum katta atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin (çek valf vb.) yapı sahiplerince alınmamış olduğu, Çatı yağmursuyu giderlerinin binanın atıksu parsel bacasına bağlı olmaması gerektiği halde çatı yağmursuyu giderlerinin de atıksu parsel bacasına bağlı olduğu, Hususları birlikte değerlendirildiğinde; Meydana gelen zarardan...
Ancak; Bozma öncesi mahkemece verilen kararda dava konusu taşınmazın atık su hattı geçirilen ve fiilen el atılan 216,93 m2lik bölümün bedeline hükmedilerek davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verildiği ve davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğu yönünden bozma yapılmadığı gözetildiğinde davalı ... Belediyesinin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek dava konusu taşınmazda fiilen el atılan 216,93 m2lik kısmın bedelinin ... tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... Büyükşehir Belediyesinden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerdeki 300 mm çapındaki atık su hattının işletmesinde bir problem bulunmadığını, 24.02.2019 tarihinde 15:26'da ... tarafından kanal arızası ihbarı yapıldığını ve 25.02.2019 tarihinde 00:42'de kanal açma ekibinin belirtilen adrese gittiğini ve mevcut kanaldaki arızanın giderildiğini, 24.02.2019 tarihinde havanın yağışlı olduğunu, belirtilen adreste 300 mm çapında atık su kanalı mevcut olduğunu, parsel bacasında yağışlı havalarda geri tepmeyi önleyecek çek valf vb. önlemin alınmadığını, yağışsız havalarda normal çalışan atık su kanalınca herhangi bir geri tepme su taşması olmadığını, dava konusu yerdeki atık su kanalının çapının yeterli olduğunu ancak bölgede bulunan yağmur suyu kanallarının yetersiz olması nedeniyle yağışlı havalarda geri tepmeler oluştuğunu, Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğinin 5....
