Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/202-2013/419 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının sorumluluğunda bulunan dairede ana bina atık su borusunun tıkanması ve pis suların geri tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalıya ödenen 2.893,00TL hasar bedelinin davalının tam kusuruna göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, varsa zararın meydana gelmesinde sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda; atık su bedeli üçretinin iptali isteminde bulunan davacının 0003599915 nolu sayaç ve 4997 abone nolu sözleşme ile Ticarethane abonesi olduğu,Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında tüketici tanımına girmediğinden uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalılar ... ....., ..., ..., ... temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, yapılan keşif sonrasında düzenlenen 13.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda, ortak alandan geçen atık su borularının zamanla eskimesi, yıpranması ve yapım esnasındaki hata ve kusurlar neticesinde tıkanan boru bağlantılarının gevşemesi ve açılması sonucunda davacının dükkanını su bastığı belirtilmiştir. Dava konusu taşınmaz tapu kaydında arsa olarak kayıtlı olup, davacı ve diğer paydaşlar farklı oranlarda paya sahip olduklarından, meydana gelen zarardan payları oranında sorumlu tutulmaları gerekir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketine sigortalı işyerinin bulunduğu binada davalıların diğer bağımsız bölümlerde malik oldukları, davacı ... şirketine ait işyerine binanın atık su borusundan sızan sular nedeniyle işyerindeki bulunan malların zarar gördüğü, meydana gelen atık su sızmasının bu .../... -2- zararın ortak tesisat arızası olduğu, bu nedenle de meydana gelen zarardan bütün kat maliklerinin sorumlu oldukları, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 2.173 TL'nin 13/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Sayaç Seri Numaralı su sayacı takıldığını, "atık su bedeli" adı altında su faturaları düzenlendiğini, atık su bedeli kapsamında sadece kanalizasyona deşarj edilen "atık su" miktarı değil, haksız şekilde yer altından çıkan tüm su miktarı dikkate alınarak su faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin, yeraltından çıkarılan suların tamamını atıksu olarak kanalizasyona vermediğini, yeraltından çıkarılan suların yıllara göre değişmekle birlikte yaklaşık %50 gibi bir oranı doğrudan ve tamamı ile üretimde kullanılırken, başta bahçe sulaması, fabrika temizliği vb. dahil üretimle birlikte, kuyudan elde edilen en az %55-%60’lık bir oranda yer altı suyu kanalizasyona verilmediğini, bu hususta belediyeden bir hizmet de alınmadığını, özellikle üretimde kullanılan en az %50 gibi bir rakama tekabül eden yeraltı suyu, içeçecek üretimi için arıtılarak işlendikten sonra üretimde kullanıldığını ve paketlendiğini ve hem yurt içinde hem de yurt dışında satışa sunulduğunu, yani üretim ve içerde kullanım dışında...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 24.092,27 TL su bedeli, 6.030,84 TL atık su bedeli, 2.409,85 TL su ve atık su KDV'si 15.061,55 TL ceza tahakkuk bedeli ve 16,53 TL su kapatma açma ücreti ve buna ilişkin KDV bedeli olmak üzere 47.593,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla tespit edildiğini, keşif tarihinde atık su arıtma tesisinin biyolojik arıtma kısmının çalışmadığının ve bu nedenle davalının ayıplı imalat yaptığının belirlendiğini, bilirkişi tarafından ayıplı imalat bedelinin 72.500 euro olarak hesaplandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.7 maddesi gereği yüklenicinin bu tür ayıplı imalattan tamamen sorumlu olduğunu, davacı tarafından Beyoğlu ......
Kombinası Müdürlüğü sahası içerisinde bulunan su kuyusuna sayaç takmak suretiyle atık su bedeli talep ettiğini, sözü edilen borç miktarının 82.598,40 TL olarak davalı kurumun Belediye Meclisi tarafından belirlendiğini, alacağa dayanak olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. maddesinin gösterildiğini, ancak atık su bedelini tahakkuk ettirme yetkisinin Büyükşehir olan belediyelere ait olduğunu, davalının sözü edilen borcu tahakkuk ettirme yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, 82.598,40 TL'lik su fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütme yetkisinin belediyelere ait olduğunu, bu nedenle davacıdan su ve atık su bedelinin ayrı ayrı tahsil edildiğini, davalının sayaç olmadan su kullanması nedeniyle belediye meclisi kararıyla iki aylık kullanımın % 50'si oranına tekabül eden 80.000,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir....
Madde (9) bendi Gayrimenkul bodrum katların döşeme kotu, şebeke kanalındaki en yüksek su seviyesi kotunun altında kalıyor ve kanalizasyon kendiliğinden akış sağlamıyorsa bu gibi düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık suları idare tarafından onaylı uygun bir pompaj sistemi ile parsel çıkış bacasına yükseltip diğer katların atık suları ile birlikte bağlantı kanalı vasıtasıyla kanalizasyon şebekesine verilir" hükmünün amir olduğunu, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarelerini sorumlu tutmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddi talep edilmiştir. Dava; sigortalı iş yerininin su baskını sonucu zararının ödenmesi nedeni ile ödenen bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan yangın paket sigorta poliçesi örneğinden dava dışı ...A.Ş.'ye ait iş yerinin davacı sigorta şirketinden sigortalanmış olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacı nezdinde sigortalı konutta meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği 3.566,20 TL hasar bedelinin söz konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı konuttaki atık su gider borusunun bağlı olduğu ana rögarın bakımını yapmayan davalının tıkanmaya sebebiyet vermesi ile sorumlu olduğu hususu göz önüne alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsili talebi ile davalı hakkında ... 17.......
