Belde halkının müşterek ihtiyacı olan şebeke suyunun dağıtımı, depolanması, atık suyun uzaklaştırılması ve fiyatının belirlenmesi konusunda tekel konumunda olan Su ve Kanalizasyon İdarelerinin, belde halkına ekonomik olarak yük teşkil edecek, makul sayılamayacak uygulamalardan kaçınması gerektiği açıktır. Anılan Yasa hükmü gereğince, su bedeli maliyet bazlı olarak belirleneceğine göre, her bir metreküp su bedelinin eşit olacağı açıktır. Bu bakımdan, maliyeti eşit olanın satış bedelinin de eşit olması gereklidir. Su bedelinin tüketim miktarına göre kademelendirilmesi ise, eşit maliyetli bir maldan daha fazla ücret alınması sonucunu doğurduğundan, bu da eşitlik ilkesine aykırıdır. Keza, su tüketimine bağlı olarak tahakkuk ettirilen atıksu bedelinin hesaplanmasında da eşitsizlik yaratacağı açıktır....
Davacı taraf beyanlarında; ÇED Danışmanlığı için Davalı tarafa teklif verildiğini, 22.500 TL KDV tutarındaki teklifin %50'sinin ÇED başvuru dosyası sunumunda, %50 KDV'sinin de ÇED kararı alınmasından sonra ödeneceğini, davacı şirketin yükümlülüklerinin büyük bir kısmını yerine getirmesine rağmen mevcut işin kapsamında olmayan su kullanım izninin alınamaması nedeniyle işlerin ilerleyemediğini, taşıma su yöntemi kullanılması teklif edilmiş olsa da artacak maliyetler nedeniyle teklifin davalı tarafından kabul edilmediğini, akabinde davalı tarafın davacının kusuru olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, 22.500 TL KDV ve ilave maden atık yönetim atık planı için 5.000,00 TL KDV olarak anlaşılan iş için davacı şirkete toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan işin miktarının, mahiyeti ve oranı ile uyuşmadığını, bu nedenle edimlerin ifasından fesih bildirimine kadar davacı tarafından hangi işlerin yapıldığının ve gelinen noktanın hakkaniyete uygun ücretinin tespiti ile ödenmesini talep etmektedir...
Davacının sigortalısı ...Şti.’nin işyerinin bodrum katındaki su basması sonucu oluşan hasarın, 21.09.2016 tarihli Kati Ekspertiz Raporunda belirtilen parça ve işçiliğin hasar ile uyumlu olduğu, toplam hasar bedelinin tenzilatsız olarak belirtilen 3.900,00 TL olacağı ve bu tutarın serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, Binanın atık su giderinin bağlı olduğu ...’ye ait logarda meydana gelen tıkanıklık nedeni ile geri tepen suların işyerini bodrum kat giderlerinden taştığı ve hasara sebep olduğu, ödenen riziko bedelinin poliçe teminatında olduğuna ve davacının rücu hakkının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde ödenen bedelin 29.09.2016 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile beraber talep edilebileceği, buna göre faiz tutarı 237,38 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizin 19/10/2020 tarihli kararı ile bilirkişi raporundaki eksikliklerin tamamlanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, şantiye aboneliği olmadan inşaat yapılması nedeni ile tahakkuk ettirilen ve ödenen su bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve karara dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekill verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ......... atık su kanalının tıkalı olması nedeni le zararın otuştuğu beyan edilmekte ise de olayın meydana gelmesinde müvekki| idarenin bir kusuru bulunmadığını, olayın meydana geldiği adreste yapılan incelemede atık su hattında arıza olmadığının tespit edildiğini ve herhangi bir arıza başvurusu bulunmadığını, binanın iskanının, rabıt bağlantısının ve bina girişlerinde harici su girişlerinin önlenmesi için tedbir alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, su basmasının atık sulardan mı yoksa yağmur suyundan mı kaynaklardığının belirlenerek yağmur suyu hatlarının yapım ve onarımının Büyükşehir Belediyesi'nin sorumluluğunda olması nedeni ile müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğini, binaya ait atık su parsel bacası ve yağmur suyu parsel bacası olup olmadığının tespitinin önemli olduğunu, ......... atık su kanalizasyon deşarj yönetmeliği geçici madde 1 gereğince düşük kotlu binaların bodrum katlarının atık sularının...
Davacı istemi, su ve atık su bedelinin tahsiline ilişkin olup somut olayın özelliğine göre mahallinde keşif yapılarak tespiti gereken bir hal bulunmadığından dosyaya ibraz edilen mevcut delil durumu ve davalının zamanaşımı savunması da gözetilerek, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
suyun yağmur suyu hattına verildiğinin tespit edildiği, bu sudan numune alınarak yapılan analiz sonucunda yağmur suyu kanalına deşarj edilen atık suyun Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı şirket hakkında ".....
Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir." kuralına yer verilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanununun "belediyenin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15/d maddesinde; "Özel kanunları gereğince belediyeye ait vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarının tarh, tahakkuk ve tahsilini yapmak; vergi, resim ve harç dışındaki özel hukuk hükümlerine göre tahsili gereken doğal gaz, su, atık su ve hizmet karşılığı alacakların tahsilini yapmak veya yaptırmak." belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmıştır. 27/10/2010 tarihli, 27742 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tariflerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin "tanımlar" başlılı 4/m maddesinde, ücret; "26.05.1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 44. maddesi hükmü gereği çevre temizlik vergisi ile aynı Kanunun 87. maddesi uyarınca kanalizasyon harcamalarına katılma payı ve 2560 sayılı...
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava atık su bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. 6502 Sayılı yasanın 3/1. maddesinde; gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler tüketici işlemi olarak tanımlanmış, anılan kanun 73.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş, aynı kanunun 83.maddesinde ise; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili olarak diğer kanunlarda düzenleme bulunmasının, bu işlemin tüketici sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasa hükümleri nedeniyle 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır....
K A R A R Davacı ,davalıların konut su abonesi olduğunu,kullanım bedelinin ödenmediğini bildirerek asıl alacak ve ferilerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,su abonesi olan davalıların su kullanması nedeniyle düzenlenen faturayı ödememesi nedeniyle tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de;karar tarihinden sonra 25.2.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel ......
