ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak olarak gösterilen 02.07.2021 tanzim tarihli, 15.11.2021 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli bonoda ciro silsilesinde kopukluk olup olmadığı , davalı tarafından bedelsiz kalan senedin icra takibine konulup konulmadığı , davacının söz konusu bonodan kaynaklı olarak yalnızca 22.000,00 TL tutarında borcu olup icra takip çıkış miktarından bu miktarın düşülmesi sonrasında geriye kalan 29.390,64 TL tutarında borçlu olunup olunmadığı hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır....
Dosyamızın davacısı da ----- ATM'in incelenen dosyasında yapılan tespiti esas alarak dayanak icra takibini başlatmıştır.Taraf beyanları, bilirkişi tespitleri, uyuşmazlık konusu alacağın ortaklara borçlar, ortaklardan alacaklar hesabından takip ediliyor olması ile 2009 yılına kadar davalının ve davalı şirket ortaklarının davacı şirketin ortağı olduğu hususları nazara alındığında, uyuşmazlığın ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının ortaklıktan ayrılan davalıya karşı ortak olduğu döneme ilişkin alacak iddiasında bulunduğu uygulanacak zamanaşımı süresi yönünden TBK 147/1-4 kapsamında değerlendirme yapılmasının gerekli olduğu belirlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 147/1-4 maddesinde (818 sayılı BK m. 126) "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakkların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar beş yıllık zamanaşımına tabidir" denmektedir.6098 sayılı TBK'nun 149/1 maddesinde...
İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti (ortak olunmadığının ve hükümsüzlüğün tespiti) ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik alacak davalarıdır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, ... (...) Şirketleri ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas seri başı dosyasında yer alan tüm ceza dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler ile davalı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtları, sözü geçen dosya arasında bulunan SPK listeleri, SPK' dan gelen cevabi yazılar ve tüm evrak ve ekleri, yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi gözetilerek dosyamıza UYAP sisteminden aktarılmış ve mahkememizce tek tek incelenmiştir. {}DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ... HOLDİNG A.Ş.' NİN SPK' YA SUNDUĞU "CD" LER: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin seri başı ......
A.Ş. ortak girişim olarak asıl davada davalı birleşen davada davacı iş sahibi ...'ne ait .........
İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti (ortak olunmadığının ve hükümsüzlüğün tespiti) ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, dosya içerisinde yerel mahkeme kararları ile yüksek mahkeme kararları, Anayasa Mahkemesince verilmiş olan karar ilamı örneği ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. {}HUKUKİ DELİLLER{} HMK nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. Maddesi; "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ileri sürerek müvekkili aleyhine açılan icra dosyasında takibe konu kambiyo senedi üzerinde yapılmış olan tahrifatın tespiti ile kıymetli evrak statüsünü kaybetmiş olduğu tespit edilerek bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Davacı ... , ... ve davalı olarak ... 'in ortak olduğu .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2017/618 Esas 2018/500 Karar DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29/12/2020 tarih ve 2018/2414 Esas 2020/1437 Karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 11....
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 03/07/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih ... Esas, ......
nin unvanın da Bera Holding A.Ş. olarak değiştirildiği gerekçesiyle, davacının davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulüne, 34.460,80 TL'nin dava tarihi olan 17/10/2008 tarihinden itibaren yıllık %27 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bent dışında kalan, davalı ...Ş. vekilinin ise aşağıdaki 3 numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki "ortak olunmadığının tespiti ve istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) davanın reddine dair verilen 30.01.2014 tarihli ve 2013/534 E. 2014/78 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.05.2015 tarihli ve 2014/15310 E. 2015/7246 K. sayılı kararı ile: "......
