A.Ş. kaynaklarını hakim ortak ...'in bankadan farklı işlem görüntülü kredi miktarı 22.350.000 USD yönünden de dolanlı işlem sebebiyle iyi niyet iddiasında bulunamayacağı, 22/04/1994 tarihli sözleşmenin kendi başına değerlendirilmesi gerektiği ve bu kapsamda ilk sözleşmeden bağımsız olarak değerlendirilmesi gereken, geçici yönetim ve denetimin davacı bankaya devrinden sadece 10 gün sonra düzenlenen sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla .. Bankası A.Ş. ile ... arasında akdedilmiş 22/04/1994 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile ... A.Ş. ile davalı ......
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının saptanması ile kötü niyet tazminatları istemlerine ilişkindir. Borçlu olunmadığının tespiti davasının lehtar ile hamil aleyhine açılması halinde, usul hükümlerine göre davacı-borçlu önce lehtara karşı senedin bedelsiz kaldığını kanıtlayacak, daha sonra hamile karşı bedelsiz senedin bile bile kendisi zararına hareketle kazanıldığını TTK'nin 778/1-a maddesi hükmü yollamasıyla 687. maddesi uyarınca kanıtlaması gerekecektir. Dava konusu bononun unsurlarını taşıdığı, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiği, 15/02/2015 düzenleme, 30/05/2016 ödeme tarihli, ciro silsilesinin düzgün, düzenleyenin davacı-borçlusunun ..., davalı-lehtarının ..., hamili-alacaklısının davalı ..., 150.000,00-TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Bono, nedenden soyut, kamu güvenine mazhar, kurucu nitelikte bir alacak senedidir....
İŞBU DAVA; taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespiti (ortak olunmadığının ve hükümsüzlüğün tespiti) ve verilen paraların istirdadını sağlamaya yönelik maddi tazminat davalarıdır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, ... (...) Şirketleri ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas seri başı dosyasında yer alan tüm ceza dosyalarına ilişkin bilgi ve belgeler ile davalı şirketlerle ilgili ticaret sicil kayıtları, sözü geçen dosya arasında bulunan SPK listeleri, SPK' dan gelen cevabi yazılar ve tüm evrak ve ekleri, yargılamanın uzamaması ve usul ekonomisi gözetilerek dosyamıza UYAP sisteminden aktarılarak tek tek incelenmiştir. {}DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE ... HOLDİNG A.Ş.' NİN SPK' YA SUNDUĞU "CD" LER: Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin seri başı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ortak Olunmadığının Tespiti ve Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 12/02/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 20/09/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2022 tarih ... Esas - ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ------- bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ---- sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinde ; Davalı ------bedelli senede ilişkin takip yapıldığı görülmüş ve senedin incelenmesinden davacı tarafından davalı --- düzenlendiği ve şirketin senedi davalı -- ettiği anlaşılmıştır.--- üzerinden gönderilmiş incelenmesinde; Davacı----- dosyası ile icra takibine konu senede ilişkin şikayetçi olunduğu görülmüştür. Davalı----- sigorta hizmet döküm cetveli ve çalıştığı iş yerlerini gösterir belgeleri ----- yevmiye nolu ödememe protestosu onaylı sureti gönderilmiştir. ----- yevmiye numaralı ibraname örneği dosyaya getirtilmiş incelenmesinde; --- tarafından dava konusu edilen ------ bedelli senede ilişkin ibraname olduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda takip tarih itibarıyla talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 13.04.202/ tarihli raporda davalı borçlunun itirazı kapsamıyla kira akdine, kiracılık sıfatına ve takip talebindeki kira ve gider bilgilerine ve miktarına itiraz edilmediği, talep konusu olan asıl alacak ve ferilerine itiraz edildiği, kira akdi gereği aylık kira parası, pazarlama fonu, ortak giderler ve elektrik giderlerinin tahakkuk edeceği sabit olup bu kalemlerin ödendiğine ilişkin davalı kiracı tarafından ödeme belgesi sunulmadığı, takip talebi ekinde sunulan aylık tahakkuk miktarlarını gösteren fatura tutarları bakımından borçlu tarafın takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde açık bir itiraza rastlanmadığından fatura tutarları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre takip tarihi itibarıyla toplam 124.947,34 TL alacak talep edilebileceği şeklinde görüş bildirildiği...
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 03/07/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih ... Esas, ......
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 03/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ....
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 03/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih ... Esas, ......
