TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 01/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih ... Esas, ......
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 29/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2021 tarih ... Esas, ......
İcra Müdürlüğünün 2015/333 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalılar arasında senet tanzimini gerektirecek bir ilişki bulunmadığını, bedelsiz kalan senetlerin davalı ... eli ile iyiniyetli hamil kavramından faylanmaya çalışılarak danışıklı bir şekilde tahsil edilmeye çalışıldığını, senetler üzerindeki ciro imzalarında sahtecilik yapıldığını, davalılar arasında ciroyu gerektirecek hukuken geçerli bir ilişkin olmadığı, davalılar arasında senetlerin devrine temel teşkil eden alacak-borç ilişkisi ve kaynağı ile ilgili olarak isticvap taleplerinin olduğunu belirterek, bedelsiz kalan senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı davalı ...'a borçlu olunmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı tarafça davalıya verilen bonolardan dolayı başlatılan icra takiplerine konu borcun taraflar arasındaki anlaşma ile ödendiği iddiasıyla takiplerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun’un 188, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/04/2025 YAZIM TARİHİ : 22/04/2025 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2018 NUMARASI : 2018/132 Esas 2018/351 Karar DAVA : Tespit, Alacak DAVA TARİHİ : 09/01/2009 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2025 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; yatırılan paraların istenildiğinde geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 198.755 DM yatırdığını, talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek şirket ortağı olmadığının tespitiyle yatırdığı paranın haksız fiil hükümleri gereğince yatırılma tarihinden işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2016/1059 Esas 2018/441 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2025 Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 25.979 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, banka hesabına gönderilen nakit ve ortak yapılacak iş için harcanılan miktarın tahsili talebi ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup takibe dayanak belgenin incelenmesinde kıymetli evrak niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olmadığınından dava nispi ticari dava olarak kabul edilemeyecektir. Somut olayda mutlak ticari dava olarak nitelendirilebilecek bir husus da bulunmamaktadır. Takip dayağı olarak belirtilen açıklama ve dava dilekçesindeki anlatım uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklığa ilişkindir. Davacının talebi genel hükümlere ilişkin olup talep ile ilgili genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin değerlendirme yapıp karar vermesi gerekmektedir. Buna göre davaya bakma görevinin yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle HMK'nun 114/.1....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 08/07/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 20/05/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2022 tarih ... Esas - ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/04/2025 YAZIM TARİHİ : 24/04/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 28/02/2020 tarihinde tesis edilen dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 28/04/2021 tarih, ... Esas - ......
