TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 01/07/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 29/06/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ....
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 03/02/2021 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ....
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre davacı tarafın davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile, 1.600,00 TL nın dava tarihi olan 10/10/2006 tarihinden itibaren yıllık %25 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılar Bera Holding A.Ş. ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
TASFİYE MEMURU : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememiz 29/06/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay ....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığı Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar Bera Holding A.Ş., ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanun'larda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ın davalı bankadan 3 adet olmak üzere toplam 670.000,00 TL bedelli krediler kullandığını ve 05.05.2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin ilgili banka şubesinden krediler ile ilgili evrakları istemelerine rağmen banka şubesi sözleşme ve diğer evrakları müvekkillerine vermediğini, kredi verilirken murise hayat sigortası işlemlerinin yapılmadığını öğrendiklerini, basiretli bir tacir olarak banak şubesinin kredi borçlusu murise hayat sigortası yapılmaması bakımından ortak kusuru bulunduğunu, kredi sözleşmelerinin ilgili banka şubesinden temini ile bankanın ortak sorumluluğu çerçevesinde dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ödenen ve ödenmeye devam edilen krediler ile ilgili olarak bankanın kusurunun tespiti, ödenmesi gereken miktarların tespiti gerektiğini bildirerek müvekkillerinin ödemesi gereken ve borçlu olunmayan miktarın tespiti, iade edilmesi gereken miktarın belirlenmesini talep ve dava etmiş, 24/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değeri olarak kredi sözleşmeleri ellerinden...
Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; mahkemece 7194 sayılı Kanun’un 41 inci maddesi ve 5718 sayılı Kanun’un 54/1-c maddesinin birlikte değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği, ortak olunmadığının tespiti ve alacak isteminin kabulüne ilişkin yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizinin Türk kamu düzenine açık aykırılık teşkil edip etmediği, buradan varılacak sonuca göre davanın reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. D....
Ortak Girişimi ... Projesi işinden doğmuş ve doğacak alacak ve hak edişlerinden 100.000,00 TL'lik kısmını davalı şirkete temlik etmiştir. Temlik üzerine, dava dışı ... - ... Ortak Girişimi tarafından temlik bedeli davalı şirkete ödenmiştir. Taraflar arasındaki protokolün 8. Maddesi uyarınca davalı yedindeki çeklerin iadesi koşulu gerçekleşmiştir. Dolayısıyla çekin anılan protokol gereği bedelsiz kaldığı sabit olduğu..." gerekçesi ile; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, Davacının, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2015/18862 Esas sayılı icra dosyasında takibe konulan ... Bankası A.Ş. ..../... Şubesine ait, 3361375 seri numaralı, 15.12.2015 keşide tarihli 40.000,00.TL bedelli çek ile ilgili olarak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
