Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 41.136,14 tl nın dava tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılar bera holding a.ş. ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir....
Özellikle, kısmî davaya ilişkin hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez. Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Esas olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır. Sadece alacak miktarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunması ya da miktarın tartışmalı olmasının belirsiz alacak davası açılması için yeterli sayılması hâlinde, neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak kabulü gerekir ki, bu da yasanın amacına aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta; faturadan kaynaklanan ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile tahsil edilen miktara yönelik istirdat talep edilmiştir. Dava miktarının belirli ve davacı tarafından bilinebilir olduğunun kabulü gerekir....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/09/2025 YAZIM TARİHİ : 26/09/2025 Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 26/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda verilen 17/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2020 tarih ... Esas ......
-TL asıl alacak ve 3.487.-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının icra takibine konu 22.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı icra takibine konu 22,00.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerine dair davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı -karşı davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı icra takibine konu 2.285.-TL asıl alacak ve 3.487.-TL işlemiş faiz taleplerine itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair işlemiş faiz talebinin reddine, 2.285.-TL asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava borçlu olunmadığının tespiti ile ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kabulü ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince aynen veya fiili ödeme günündeki merkez bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden türk parası ile ödenmesi kayıt ve şartıyla; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a. maddesi gereğince dava tarihi olan 28.02.2018 tarihinden itibaren (davacının talebi de nazara alınarak) devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte 51.700 Euro'nun davalı ...Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir....
Dava, bonodan kaynaklı alacağa ilişkin davacı aleyhinde başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; tarafların uyuşmazlık noktalarının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacaktan dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile tazminat talebine ilişkin uyuşmazlık bulunduğunun tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli kambiyo senedinden kaynaklandığından TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki uyuşmazlıkların çözümünde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu; dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, Tarafların sıfatlarının tespiti amacıyla İzmir Ticaret Sicil İl Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava kooperatif borcu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti taleplidir. Davacının davalı kooperatif üyesi olduğu husunda çekişme bulunmamakta, çekişme davalı kooperatif tarafından icra takibi konusu edilen ... nolu ve ...nolu senetler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir....
(Karşı Oy) KARŞI OY Dava, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davalı şirkete verilen paranın iadesi talebine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, -------- sayılı dosyasına dayanak yapılan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK 72/3 maddesine dayanmaktadır. Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. ------- Görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. ----- Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir....
a noter hisse devri sözlemesi ile 50.000,00 TL bedelle devrettiğini ve devir bedelini aldığını, davalının ticaret sicil müdürlüğünde matbu belge olarak kullanılmak üzere imzalı ve boş A4 kağıdını üzerine 550.000,00 TL gibi fahiş bir bedel yazarak senet haline dönüştürdüğünü, davacının davaya konu senet ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacı şirkete ortak iken, diğer ortağın davacı şirketin tamamını almak istediğini, diğer ortak ile 550.000,00 TL bedel üzerinde anlaşmaya varıldığını, şirketin devirden önce 1.100.000,00 TL'den fazla mal varlığının bulunduğunu, bu nedenle davacı şirket yetkilisi ile davaya konu bononun düzenlendiğini, bononun şirket devrinden önce alınmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının iddiaların yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir....
