Davacı vekili tarafından 21/04/2021 tarihli duruşmada "...manevi tazminat taleplerimizden daha önce beyanda bulunarak feragat ettik, davaya konu maddi tazminat taleplerimiz ... için geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sözü geçen kalemlere ilişkin tazminat alacağı olup, bunun dışında başkaca maddi tazminat alacak talebimiz yoktur ıslah talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda ve talepte bulunulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... ve ... tarafından Davalı ... A.Ş, ... A.Ş hakkında açılan manevi tazminat taleplerinin, manevi tazminat taleplerinden feragat edilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ Dava dilekçesinde ... için 1.000,00-TL'sı maddi tazminat talep edilmiştir....
a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl ve birleştirilen 2013/249 esas 2013/487 karar sayılı dosyasından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, b)Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat,... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, Riyat Başaran için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalıları tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve Birleşen Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Usul yasası gereğince hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur....
Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olduğunu" belirtmiş ve manevi tazminat istemli davalarda salt manevi tazminatın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna işaret etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Asıl davada, davacı ... dava açılmadan önce ölmekle taraf ehliyeti bulunmadığından bu davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... sigorta şirketine açtıkları manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ... diğer davalılara yönelik manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile bu davacıların her biri lehine 1.500,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline; Birleşen davada, davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır....
Maddesine göre belirlenecek belirsiz alacak olan maddi tazminatın şimdilik 6.000 TL olarak sürücü ve işleten olan davalılar açısından kaza tarihinden (...), Sigorta Şirketi açısından temerrüd tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ın yaralanması nedeniyle 100.000 TL, annesinin yaralanması nedeniyle 50.000 TL, anneannesini kaybetmesi nedeniyle 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın annesini kaybetmesi nedeniyle 20.000 TL, yeğeninin yaralanması nedeniyle 5.000 TL, kardeşinin yaralanması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyen en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının işgücü kaybına uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada 10.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 22.03.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 65.405,54 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, 5.000,00 TL maddi tazminat ve 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Somut olayda; davacının 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 135.705,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davacının geçici iş göremezlik süresince bakıma muhtaç olduğu yönünde yeterli delil elde edilemediğinden ve davacının manevi yönden zarara uğradığı da kanıtlanamadığından bakıcı gideri ve manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı 23.8.2012 kaza tarihi itibariyle 26 yaşında olup, sol uyluk ve sol elinden yaralanmış, ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı'ndan alınan 03.03.2014 tarihli rapora göre davacının 9 ay işgöremezliği olduğu bildirilmiştir....
