İNCELEME VE GEREKÇE Taraflar arasında -------- manevi tazminat talebinden sorumlu olup olamayacağı, kusur, ------ dava konusu olayda alacaklı -------- oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. ----- ----- taraflar ---- kararlaştırmamışsa, sigorta genel şartlarına göre --- teminat kapsamı dışındadır. Dava ------- manevi zararlar ya da manevi tazminatlar ile ilgili de bir hüküm olmadığı görüldüğünden, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta şirketleri, sorumluluk sigortalarında, --------- sorumlu iken, bu---------- tazminat borcundan kurtulur. -------dosyaya sunulamamış olup; sigortalının haksız fiilden kaynaklanan borcuna binaen tazminat yargılamasının yapıldığı------ davacı ...----- kastına ilişkin bir hüküm------ sorumluluğunu-------- edilememiştir. Mevcut durumda dava ----------, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dosya içeriğine göre davacının manevi tazminat istemini somut delillerle ortaya koyamadığı anlaşılmakla tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... ve Paşa vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... ve Paşa vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sigorta sözleşmesine istinaden açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, ------- araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen--- yaralandığını, dava dışı --- Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı---- dosyası ile icra takibine konu ettiğini ve müvekkilinin dosya borcunu ödediğini, davalı ------ olduğunu ve maddi tazminat zararından sorumlu olduğunu, diğer davalı ---- ve müvekkili tarafından ödenen manevi tazminattan sorumlu olduğunu iddia etmekte, Taraf iddia ve savunmaları üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacının ----- Sayılı dosyası kapsamında yapmış olduğu ödemeyi davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce uyuşmazlık konuları kapsamında rapor tanzimi için dosyanın--- bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir....
Yaralanmanın niteliği, davalının kusur durumu (%15), kaza tarihi (9.1.2011), duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar ......
TL Maddi tazminat 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... bakımından 1.000 TL Maddi tazminat 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000 TL Maddi Tazminat ve 200.000 manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak maddi tazminat isteminin kabulüne, bakiye maddi tazminat istemleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kendisini itmesi nedeniyle belinden yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davacıyı itmediğini, davacının kendisine iftira ettiğini, beli kırılan birinin bulunduğu yerden yürüyerek uzaklaşmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, bakiye tazminat istemi yönünden bozmadan sonra ıslah usulen olanaklı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dolayısıyla yapılan ödeme manevi tazminatı da kapsadığından, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve davalı ... Hiz. Tic. A.Ş vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisinin otobüs durağında beklediği esnada, davalı ...'nın sebep olduğu kazada vefat ettiğini belirterek, ... ve ... için 500,00 TL maddi 50.000,00'er TL manevi, ... için 500,00 TL maddi 75.000,00 TL manevi, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini ... için 329,902,13 TL, ... için 40.994,10 TL ve ... için 31.272,74 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
