Mahkemece; 3.000,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Somut olayda; davacının 3.000 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3223 TL alacak ile 4000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin reddine; alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 04/12/2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet oranına itirazları dikkate alınmadan hazırlanan ek raporu kabul etmediklerini, gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu, kaza tarihi yanlış belirtilerek fazlaca faize hükmedildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nın 427 ilâ 444 üncü maddeleri. 3....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL....
Maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Buna göre, tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddine karar verilen manevi tazminat için 750,00TL, reddedilen maddi tazminat için 2.430,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek kalemde 9.738,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
’er TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00....
Yerleşik Yargıtay uygulamalarında, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi kabul edilmiş olup, manevi tazminatın anılan mahiyeti de dikkate alındığında, belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi, kısmi dava olarak açılıp sonradan miktarının artırılması mümkün değildir. Somut olayda, "uzlaşma tutanağı" gereği zarara 1.500,00 TL meblağın maddi ve manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereği ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davacının manevi tazminat talep hakkı kalmamıştır. Bu sebeple, Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Öte yandan maddi ve manevi tazminat alacakları birbirinden bağımsız ve farklı iki ayrı alacak olup aynı davada birarada talep edilebilecekleri gibi ayrı dava konusuda yapılabilirler.Hal böyle olunca kabul edilen ve reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ihtiyari dava arkadaşlarından her biri için kabul edilen maddi ve manevi tazminat alacağı üzerinden lehlerine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek bir dava varmış gibi toplam manevi ve maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesi ile 1,00 TL maddi ve manevi tazminat talep ettiği, tazminat kalemlerini miktar olarak ayrı ayrı bildirmediği, bu durumda talebin 0,50 TL'sinin maddi tazminat talebine 0,50 TL'sinin ise manevi tazminat talebine ilişkin olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle ilk derece mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin bölümünün kesin olduğu, TBK 58. maddesi kapsamında da manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasının subüt bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir....
