Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tensip kararı uyarınca dava değerini açıklaması hususunda davacıya süre verildiği ve davacının 26/12/2013 tarihli dilekçe ile maddi zararının yaklaşık olarak 18.000-20.000-TL olduğunu beyan ettiği, davacının 04/06/2014 tarihli oturumda manevi tazminat ile ilgili talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği, davalı vekilinin de bu vazgeçmeye bir diyeceği olmadığını ifade ettiği, yine davacı vekilinin son oturumda vazgeçilen manevi tazminat talebi ile ilgili dava değerinin 1.000-TL olduğunu beyan ettiği, bu açıklamalar sonrasında yapılan değerlendirmede maddi tazminat için dava değerinin 18.000-TL, manevi tazminat için de 1.000-TL olarak belirlenmesi gerektiği, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporuna göre, bankanın hatalı işlemleri nedeniyle davacıya iadesi gereken ücretler toplamının 270,99-TL olduğu, davacının 270,99-TL' lik kısım dışındaki maddi zararını ispat edemediği, manevi tazminat talebinin de vazgeçme nedeniyle reddinin gerektiği...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Adıbelli Emniyet Yediemin Oto Taşıma Tic. Ltd. Şti.'den 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Urla Sulh Hukuk ve Urla Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıların davacılara ait taşınmaza verdiği zarar ile yaptıkları hakaret ve tehditler nedeniyle uğranılan zararın giderimi için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının 9.000,00 TL olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacılardan ...'ın davayı takip etmediğini diğer davacı ...'...
III- MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince; “Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü İle Kısmen Reddine, A-) 1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile 260.900,00 TL' nin olay tarihinden (05/08/2004) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Protokolün İptali - Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin, boşanma ve boşanma protokolünün iptaline yönelik yargılamanın iadesi talebine ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davacı kadının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan alacak, katkı payı, tazminat, nafaka ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davaların usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi...
Şti. tarafından sırf ödeme yasağı kararı aldırmak için kullanıldığını, tedbir nedeniyle her iki çekin de ödenmediğini ve bu nedenle bir kısım alacak kalemleri yönünden maddi zarara uğradıklarını beyanla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat açısından talebini 33.178,99 TL olarak arttırmıştır. SAVUNMA: Davalı yan davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, HMK'nın 399. maddesi gereğince haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı alacaklı ... vekili kanalıyla 09/11/2016 tarihinde dava dışı borçlu Ciranta ... ile ... Ltd.Şti aleyhine 2 adet kambiyo senedi vasfındaki çek nedeniyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dava dışı ... ile ... arasında ticari ilişki mevcut ise de davalı ile lehtar ciranta ... ... arasında somut ticari ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı ile aralarındaki alacak davasından söz eden davalının, alacak uyuşmazlığı ile ilgisi olmayan bir konuda açıklama yaparak, hiç bir emare bulunmadığı halde davacı hakkında hırsızlık gibi yüz kızartıcı bir suçtan şikayetçi olması, şikayet hakkı sınırının aşılması niteliğinde olup davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle manevi tazminat istemi yönünden BOZULMASINA; maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. yönünden tarafların manevi tazminatın asıl alacak yönünden sulh oldukları anlaşılmakla sulh sebebiyle bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine 1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 683,10 TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, (manevi tazminat) 2-Davacı tarafından yapılan 480,00 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 320,00-TL'sinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (manevi tazminat) 3-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, (manevi tazminat) b)Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (manevi tazminat) c) Davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti....
Mahkemece vekaletsiz iş görme hükümlerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiracı tarafından açılan, kiralanana yapılan imalat nedeniyle alacak ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
I-İSTEM Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde; sigortalının davalı iş yerinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiasıyla kazalı sigortalı için 6.000,00-TL maddi, 150.000,00-TL manevi tazminat, eş için 50.000,00-TL manevi, çocuklar için 40.000,00-er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/10/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 254.403,67-TL olarak belirlemiştir. II-CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI A....
