Şti. hakkında başlatılan icra takibinin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, bu davalılar bakımından itirazın iptali ile tazminata, diğer davalılar yönünden ise 235.375 ...' nin TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, adi ortaklık ilişkisinin doğru olmadığını, kendisi ve .....Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hükmün davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 13.11.2012 günlü ve 2012/11757 Esas 2012/16666 Karar sayılı ilamı ile, dava itirazın iptali ve alacak davası olmasına rağmen mahkemece tapu iptali davası olarak nitelendirilmesi, takip konusu miktarın 316,461 TL olmasına rağmen takibin 1.608 TL üzerinden yapıldığının kabulü ile kısa kararla hüküm arasında çelişki bulunması sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir....
Adi Ortaklığı arasında " Gelir Paylaşımı Esasına Göre İnşaat ve Satış Sözleşmesi " akdedildiği, bu sözleşme çerçevesinde davalı .......'nin adi ortaklığa sözleşme konusu taşınmaz üzerinde bina inşa ederek pazarlama yetkisini verdiği, davacının da bu suretle yapılan inşaattan bağımsız bölüm satın alma yoluna gittiği, adi yazılı şekilde akdedilen satım sözleşmesinde kararlaştırılan satım bedelini yüklenici konumundaki adi ortaklığın kendisine bildirdiği banka hesabına bütünüyle ödediği, bu duruma rağmen söz konusu adi ortaklığın veya davalı .......'nin tapu devri yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı açıktır. Nitekim davalı .......'nin savunmalarından biri de bu yöndedir....
Mahkememizin dosyasından verilen 26/02/2019 tarihli gerekçeli kararda özetle; "Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TBK'nın 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisine ilişkin olduğu ve talebin adi ortaklığın tasfiyesi istemi olduğu, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevinin ise genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Mahkememizin dosyasından verilen 26/02/2019 tarihli gerekçeli kararda özetle; "Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın TBK'nın 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisine ilişkin olduğu ve talebin adi ortaklığın tasfiyesi istemi olduğu, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevinin ise genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir....
üzere sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, taraflarına projenin tüm sürecinde ortak hareket getiren hasılat paylaşımlı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu nitelikte bir sözleşmenin dışa karşı görüntüsünün ve feshinin tarafları arasındaki adi ortaklığı ve birlikte hareketi ortadan kaldırmayacağı, projenin bütününün iştirak halinde mülkiyet olmasına bakıldığında ortakların dışa karşı da müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı, yapılan bu açıklamalar dikkate alınarak davalı şirketlerin dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacı adına devrinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiği, tapu iptal ve tescil koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, ... ada 1 parselde kayıtlı, Tip 17 villa, 265 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ......
daire ve dükkanların paylaşılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın bitiminden sonra davalının 11 daire ve 3 dükkanın tapusunu aldığı, davacıya da 1 daire verdiği, bunun üzerine davacının davalı aleyhine 20.08.1996 tarihinde Ortaklığın Feshi, Tapu İptal ve Tescil ve İstirdat davası açtığı, ortaklık sözleşmesi gereğince davalının kendisine 1 adet dükkan ve 1 daire daha vermesi gerektiğini ileri sürdüğü, mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, davacının adi ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidildiği, arsa sahibi olan ... adına tapuda kayıtlı olan 21 nolu dükkan ve 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 31.03.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
Somut olayda davacının, tapu maliki Fatma’nın mirasçısı ve yakın murisi ...’dan intikal eden hisseyi ...... ile bir kısım davalıların yakın murisi ...’den adi senetle satın aldığını belirterek zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin sözleşmeyi satış vaadi olarak değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan Fatma’nın (....kızı) dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan, dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen adi satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 (Dava) - 15/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/572 Esas - 2021/512 Karar DAVA : Adi Ortaklıktan Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil BAM KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 3....
Bilirkişi kök ve ek raporunu TBK 642 ve devam maddelerinde belirlenen adi ortaklığın tasfiyesine yönelik hükümlere uygun olarak düzenlenmemesi sebebiyle Adi ortaklığın tüm malvarlığının aktifi ve pasifi ile belirlenmesi, bilirkişiler ile belirlenecek malvarlığı bilançosunun öncelikle mahkememize ibraz edilerek ibraz edilen malvarlığı bilançosunun taraflara tebliğ edilmesine, taraflarca malvarlığı bilançosuna ilişkin beyanlar sunulduktan sonra malvarlığına ilişkin satış ve nakde dönüştürme işlemlerinin TBK 634....
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinin borçlulardan dava dışı ........ aleyhine kesinleşmiş ise de davalının itirazından dolayı takibin davalı yönüyle durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile diğer borçlu tarafından 24.10.2014 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ........ ve ........ Ort. isimli Adi Ortaklığın kurulduğunu, bahse konu Adi Ortaklığın 10.06.2018 tarihli ''Adi ortaklığın Tasfiyesi Sözleşmesi'' imza edilerek sona erdiğini, fatura kesildiği iddia edilen tarihte ........ ve ...........
