"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.03.208 gün ve 2008/1603-3707 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün yüklenicilerden...”ın temliki sonucu kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davacının tapu iptali tescil istemi reddedilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır. Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 2 adet 30/01/2020 keşide tarihli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama neticesinde iddianın ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı taraf, ortalık ön sözleşmesi başlıklı belgeye dayanarak, bu sözleşme ile adi ortaklığın kurulduğu iddia edilerek adi ortaklığın tasfiyesi ile davacıların sermaye payı, kar ve katılım paylarının Mahkemece atanacak tasfiye memuru tarafından belirlenecek sair alacaklarının davalılardan tahsilini talep edilmiş , davalı tarafından ise; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığını, adi ortaklığın kurulması için ön protokolün imzalandığını, ancak adi ortaklık sözleşmesinin /adi ortaklığın kurulmadığını, ayrıca davacılar tarafından ön sözleşmenin feshedilerek , adi ortaklığın kurulmayacağının belirtildiği bu nedenle olmayan ortaklığın tasfiyesinin de mümkün olmadığı belirterek davanın reddi savunulmuştur....

Davalı Bahaş İnşaat vekili; dava konusu sözleşmenin kendileriyle imzalanmadığını, ortaklık sözleşmesinin dava konusu uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığını, dava konusu sözleşme ve şartnamede ortaklığın isminin geçmediğini, davalı ... şirketine ortaklığın temsiline dair yetki verilmediğini, parayı hesabında tuttuğunu, ortaklık sermayesinin ödenmediğini, ortaklık sözleşmesinin 8 inci maddesine göre üç ortağın imzasının gerektiğini, uzman mütalaasında kendilerinin sorumlu olmadığının açıklandığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, denkleştirici adalet kuralları gereği edimlerin iadesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı .....

Celsesinde Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı ve davanın ortaklardan biri adına açıldığı anlaşılmakla; Davacı vekiline adi ortaklığın diğer ortakları olan ---, ------ açılan davaya muvafakatlerini almak ve dosyamıza bildirmek ya da bu ortaklar tarafından açılacak davanın dosyamıza bildirmek üzere süre verilmiş,------- tarafından sunulu dilekçeler dosya içerisine alınmıştır. Tapu kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizin ----- tarihli celsesi ara karar ile dosya rapor tanzim etmek üzere nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ---- tevdi edilmiş, tanzim edilen----- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu raporda özetle;''......

Talepte bulunanın kar payının tahsiline ilişkin açacağı davanın aynı zamanda adi ortaklığın tasfiyesi talebini de içereceği, adi ortaklık sözkonusu olduğundan adi ortaklığın tasfiyesine karar verilmesi halinde, tasfiyenin TBK.nun 642. ve devamı maddelere uygun şekilde gerçekleştirilmesinin temini için adi ortaklık malvarlığının muhafazası yönünden gerekli tedbirlerin alınması zorunludur.Ancak somut olayda ; davacı, davalı şirketlerde hissedarlığının tespiti ve hisselerin kendi adına tescili veya alacak talep etmektedir. Taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu iddiası ileri sürülmekle, adi ortaklığın malvarlığının korunması için her ne kadar tedbir kararı verilmesi mümkün olabilmekte ise de ,davada tedbir kararı verilmesi istenen hisselerin bu anlamda adi ortaklık malvarlığına dahil olduğu şeklinde bir iddia sözkonusu olmadığı gibi, mahkemenin ara karar gerekçesinde yazılı hususların tesbiti gerektiği, ayrıca Adi Ortaklık Sözleşmesinin içeriğini oluşturan davalı ... Tic. Ltd....

nın arasında 2015 yılına kadar adi ortaklık bulunduğunu, tarafların kardeş olması nedeniyle HMK'nın 203. maddesi gereğince adi ortaklığın tanıkla da ispatının mümkün olduğunu, dosya kapsamındaki tanık beyanları ile adi ortaklığın kanıtlandığını, davacının dava konusu taşınmazlarda herhangi bir katkısının bulunmadığını, 17 parseldeki taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahiplerinden bedelsiz olarak alındığını, davalılar tarafından inşaatın ve işlemlerin tamamlandığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafın kabulünde olduğu üzere davacının talimatı dışında dava konusu taşınmazların davalı vekil tarafından bedelsiz olarak vekilin eşi olan davalı ...'a devredildiği, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin savunmanın eldeki davanın konusunu oluşturmadığı, davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedelin tahsiline dair verilen 22.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi yazılı tarihsiz sözleşmeye dayanarak yapılan satış nedeniyle iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, dayanılan sözleşmenin biçim koşuluna uygun yapılmadığından açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescil istemine yönelik dava reddedilmiş, geçersiz sözleşmeyle ödenen 23.671.89 YTL.nin dava tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davanın konusunun tarafların aralarında inşaat işlerine ilişkin kurmuş oldukları adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi olduğu, adi ortaklığın tasfiyesi için atanan tasfiye memurunun 29.08.2019 tarihli raporunda; davalı ortağın 26.189,66 TL alacaklı, davacı ortağın da 26.189,66 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu sebeple 29.08.2019 tarihli raporda adi ortaklığın tasfiye bilanço hesabı çıkarılarak tarafların alacaklılık ve borçluluk durumları tespit edildiğinden, tanık beyanları ve söz konusu 29.08.2019 tarihli tasfiye raporunun hükme esas alındığı, davacı şirketin davalı ortaktan bir alacağının bulunmadığı, tasfiye memurun 29.08.2019 tarihli raporu ile de sabit olduğundan davacının davalı ortağa karşı talep ettiği alacak davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; taraflar arasında kurulan inşaat işlerine ilişkin adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine...

Sözleşmenin ----- ise tapu devir ve tescil işlemleri yapıldıktan sonra adi ortaklık ile iş ortaklığına ait borçlar hakkında düzenleme içermekte olup aynen "4/1-a maddesinde sayılan ve----kayıtlı taşınmazların-----tarafından tapuda devir ve tescil işlemleri yapıldıktan sonra adi ortaklık ile iş ortaklığına ait tüm vergi ----- yapılandırma, -------- tüm borçların, harçların ve oluşacak yeni meblağların ödemeleri, taşeronlara, tedarikçilere, mali müşavir, avukat vs.ait resmi tüm borçların ve oluşabilecek tüm borçların ödemeleri--------- tarafından üstlenilmiştir. Sayılan tüm bu borçlardan adi ortaklıkta ----- hisse sahibi ola- adına tahakkuk edecek ilgili tüm bu borçlarda ----- tarafından ödenecektir. Adi ortaklık ile iş ortaklığına ait ------ ve aynı zamanda ortaklığında muhasebecisi/mali müşaviri tarafından oluşturulan borçlara ilişkin döküm ile bilinen diğer borçlar ekli listede yer almakta ve iş bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 ay içinde ---- tarafından ödenecektir....

ihtilafsız olup bu kapsamda adi ortaklığın sorumluluğu iyiniyetli 3. kişi konumunda olan müvekkilimize karşı devam ettiğini, Davacı taraf, adi ortaklığın sona erdiğini ve bu sebeple adi ortaklık yönünden birlikte hareket etme zorunluluğunun olmadığı iddia ettiğini, ancak öncelikle tekrar belirtmek isteriz ki hukuken adi ortaklık devam ettiğini, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin bir belge davacı tarafça sunulmadığını, her ne kadar davacı taraf ortaklığın sona ermesine ilişkin ---------------------------- dava açıldığını ve davanın devam ettiğini ileri sürse de adi ortaklığın devam ettiği açıkça anlaşıldığını, yine kadı ki TBK 645 maddesi uyarınca sona ----------------adi ortaklığın sorumlulukları da 3....