Soruşturma sayılı dosyası ile dolandırıcılık şikayeti yapıldığını, davacının davalı şirkete verdiği çeklere ilişkin olarak Diyadin Asliye Hukuk Mahkemesine ... isimli kişi aracılığı ile çek iptali davası açtırığını ve çekin yazılmasını önlediklerini, bunun karşılıksız çek keşide etme suçundan kurtulmaya yönelik olduğunu, davacı ile dava dışı ... isimli kişi hakkında Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığına ... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıya ipoteklerin paraya çevrileceğine ilişkin ihtarnameler gönderildiğini, borcunu ödemeyen davacı hakkında yasal işlemlerin başlatıldığını, davada tanık dinletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığından bahisle davacının tüm talepleri yönünden davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olup olmadığına yönelik tespit ve adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, Davacı ... Davalının babası olup, diğer davacıların ise davalı ile kardeş olduklarını, davacı ... ile davalının 2003 tarihinde yaptıkları sözleşme mal varlığını bölüşmek için bir takım yükümlülükler altına girdiğini ancak yerine getirmediğini belirterek, sözleşmenin 4.maddesi gereğince dava dışı ... ve ......
Kararı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde ;davalı tarafça yargılama sırasında adi ortaklık sözleşmesi hususunun ileri sürülmediğini,bu nedenle istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceğini,davalının istinaf talebinin reddi ile ayrıca ticari faiz talebi olmalarına rağmen yasal faize hükmedildiğini belirterek bu yönlerden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde ;taraflar arasındaki sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğunu,davacının talebinin fesih ve tasfiyeyi kapsadığını ve bu nedenle adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin süreç uygulanmadan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İstinaf incelemesi sırasında Dairemizin 2019/513 E.2021/103 K.sayılı ilamı ile "Davalı vekilinin nispi yerine maktu istinaf karar harcı yatırdığından bahisle eksik istinaf karar harcının tamamlanması gerektiğinden...
ATM’nin kesin hüküm itirazını daa kabul etmediklerini, bu davanın adi ortaklığın tasfiyesi davası olduğunu, tasfiyeye ilişkin bir anlaşma yapılmadığından zamanaşımının geçmediğini, anlaşmanın adi ortaklık olamayacağı itirazını kabul etmediklerini, hem kara hem de zarara ortak olduklarını, ...’ın ... tarafından görevlendirildiğini, ...’ın onaylanmadığı hiç bir imalatın tamamlanmadığını, TTK m. 644 gereğince tasfiyede birlikte işlem yapılması gerektiğini, ibra hususunu kabul etmediklerini belirterek taleplerini tekrar etmiştir. Dava; taraflar arasında yapılmış olan 19.12.2005 tarihli ... Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi sözleşmesinin feshi ve tasfiyesine dayalı olarak açılan ve ihtilaf konusunun bu sözleşmenin adi ortaklığın feshi / tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme olup, olmadığı ve zamanaşımı, yetki ve kesin hüküm itiraz ve defilerinin tartışıldığı davadır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Taraflar arasında yapılmış olan 19.12.2005 tarihli ......
Adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin Birleşen 26 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile itirazın iptaline ilişkin dosyaların tefrik edilen dosya bakımından bekletici mesele yapılmasına, itirazın iptaline ilişkin yargılamaların bu esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş ve ... Esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır....
davalı tarafından karşılanacağını, ortaklığın hesaplarının mutabık kalınarak ayrıca tutulacağını, sözleşmenin 2. maddesine göre ortaklığın yürüteceği işin davalının İşveren .......
Davadaki ileri sürülüşe göre, davacı tarafından varlığı iddia edilen bu sözleşme ise, Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi olup, uyuşmazlığın da adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Somut olayda taraflar arasında iddia edildiği gibi sözlü bir ortaklık ilişkisinin bulunması halinde, adi ortaklığın kendine özgü yapısı gereğince ortaklar, diğer sözleşmelerden farklı olarak emek ve sermayelerini ortak bir amaç doğrultusunda birleştirirler. Buna göre dava konusu olayda davacı, adi ortaklık sözleşmesinin varlığının ispatı halinde, ortaklık faaliyeti sonucu elde edilen söz konusu villaların % 60 hissesine düşen bedelini talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 28.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 21.03.2001 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve aynı tarihte düzenlenen adi yazılı sözleşmeler uyarınca 449 ada 3 sayılı parselde yapılan C Blok 2. kat 9 numaralı bağımsız bölümün tescili ve 5140.TL ceza alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
İcra takibinden taraf yanlış gösterilmiştir. taraf sıfatı oluşmamıştır.” denildiğini, davalının bu beyanı beyanı yersiz olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, Adi ortaklığın borçlarından adi ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple karşı tarafın iddia ettiği gibi adi ortaklığın davalı gösterilmesi mümkün olmadıını, Adi ortaklardan birisi ... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. olduğu için de usulen bir tarafın hem davacı hem davalı olması mümkün olmadığına göre geriye sadece davalı adi ortak ... İnş. Turz. Tem. Tek. Gıda Kuy. Bilg. San. Tic. Ltd Şti. gösterilmek zorunda kalındığını, Bu açıklamalar ışığında karşı tarafın husumete ilişkin itirazı yersiz olduğunu, yine davalı itiraz dilekçesinin ikinci maddesinde “Takibe konu olan faturanın içeriğini kabul etmiyoruz. Buna itiraz ediyoruz....
Somut olaya gelince, davalılardan ..., 18.05.2015 tarihli cevap dilekçesinde, davaya konu taşınmazlardan 101 ada 70 ve 71 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu iptal ve mülkiyet tespiti davası açacağını belirtmiş, yargılamanın 30.06.2015 tarihli 1. oturumunda alınan 4 nolu ara karar gereği adı geçen davalıya tapu iptali ve tescil davasının açılması için 2 haftalık süre verilmiş, aynı davalının 23.03.2016 tarihli temyiz dilekçesinde 101 ada 70 ve 71 parsellere yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/158 Esas sayılı dava dosyası ile diğer hissedarlar aleyhine tapu iptali ve tescil davasının açıldığı belirtilmiş ve yargılamada mahkemenin bu davayı bekletici mesele yapmaması bozma sebebi olarak ileri sürülmüştür. Dava konusu taşınmazların tamamı veya bir kısmı hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde, bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden, ortaklığın giderilmesi davası bu davanın sonucundan etkilenecektir....
