Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı banka tarafından davacı şirket ortağının hissesine haciz konulmuş olup, davacı şirkete de TTK'nın 522. maddeye göre muhtıra göndermiş olduğu, hakkında takibat olan şirket ortağının hissesinin gerçek değerini tespitte davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile şirket ortağı R.B/nin davacı şirketteki hisse değerinin 31.12.2005 tarihli bilançoya göre 52.167,07 YTL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı şirketin hissedarı olup, hissesi üzerine davalı banka tarafından haciz konulan dava dışı ortak M.R.B/nin şirketteki hissesinin gerçek değerinin tespiti istemine ilişkindir....
tan tazminine, bu haksız fiiller neticesinde müvekkilin kendi hakkında doğan alacağın hesaplanarak müvekkiline tazminine, ...’ın ... şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasına, ortaklıktan çıkarılmasına, ... mevkiinde davalı ... adına kayıtlı 2 adet sanayi organizasyon arsasının yarısının müvekkil adına tescil edilmesine, ... bulunan ve davalı ... mülkiyetinde olan taşınmazın tapu iptali ve davacı adına tesciline, ... Plakalı ... marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı adına tescil edilmesine, davacının ...'...
Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 03.03.2005–31.01.2013 tarihleri arasındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4. maddesi'nin 1. fıkrası'nın a bendi olduğunun, davacının 4(a) sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.02.2005 tarihinden itibaren SVŞ İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğu, 30.03.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin unvanının Kalbi İnş. San. ve Tic. Ltd....
Davacı vekili müvekkilinin şirket ortağı olduğunu ve kazancının asgari ücretten fazla olduğunu iddia ettiğine göre davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için İtiraz Hakem Heyetince ilgili Ticaret Odalarına yazı yazılması, davacının sahibi ve ortağı olduğunu iddia ettiği şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek şirket ortağı ise elde edebileceği gelirin sorulması, ... ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, kendi hesabına çalışıyorsa ilgili kuruluşlardan gerekli belgelerin sorulması, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, limited şirket ortağı olduğunun belirlenmesi halinde davacının, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenerek yapılacak değerlendirme ile davacının gerçek geliri belirlenerek, gerçek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde; yeniden aktüer raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/117 KARAR NO :2024/151 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:23/02/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2008 yılında cezaevinden tahliye olduğunu, gazeteden bulduğu iş ilanı ile tekstil firmasında ayakçı olarak çalışmaya başladığını, kendisine sigorta imzası diye yanlış kağıtlara imza attırdıklarını, maaş kartına haciz geldiğini, araştırdığında davalı ile ... isimli firmada ortak olduğunu öğrendiğini, ortaklıktan çıkmak istediğini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ortağı olmadığının tespiti talebidir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/189 Esas KARAR NO:2024/609 DAVA: Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ: 11/03/2024 KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkillerinden---- davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirketin sermaye artırımında kullanmak istediği ve -------- taşınmazın TTK 343 madde çerçevesinde değerlerinin tespitinin mahkememizce yapılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2022/266 Esas - 2023/851 Karar DAVA: Şirket Ortağı ve Yöneticisi Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin gerçekte şirket ortağı, yetkilisi olmadığı halde sahtecilik suretiyle davalı ...Ltd Şti'nin kurucu ortağı olarak kaydedildiğini, diğer davalı şirketlere ise müdür olarak atandığını, müvekkilinin bu durumu hakkında açılan vergi davaları sonrasında öğrendiğini, müvekkilinin davalı şirketlerin hak ve borçlarından sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirketlerdeki ortak, müdür ve yetkili kayıtlarının İstanbul Ticaret Odası kayıtlarından silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; bilirkişi incelemesinde İstanbul ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2022/193 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 01.02.2022 tarihli dava dilekçesinde; ......
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,dava tarihi itibariyle davalıların yerleşim yerlerinin mahkemenin yargı yetkisi alanı içinde bulunması nedeniyle davalılar vekilinin yetki itirazı ve aynı zamanda ödemenin yapıldığı tarih, açılan ceza davasının tabi olduğu zamanaşımı ve tüm bunlara göre dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, davacının sessiz ortağı olduğu şirketin topladığı paraların davalı şirkete aktarıldığı, bu paralarla davalı şirketin de payı bulunmayan şirketlere kaynak sağlandığı, böylece sessiz ortaklara paylarının geri verilmesinin engellendiği, ... Holding ile davacının ortağı olduğu şirket arasında bir bağın varlığının inkar edilemeyeceği ve bu durumda her iki şirketin perdenin aralanması ilkesi uyarınca bir şirket olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı holdingin yönetim kurulu başkanı olan diğer davalı ...'...
ın kaldığını ve murisin davalı şirketteki paylarının miras yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, muristen intikal eden çeşitli türden payların bir kısmının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan sözlü görüşmede müvekkiline miras yolu ile intikal eden payların miktar ve sayısının olması gerekenden az olduğunun söylendiğini, bu nedenle davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, verilen cevabi ihtarda pay defterinin ilgili sayfasının görüntüsünün gönderildiğini, hisse senedi tutarının 1200 olduğunun belirtildiğini, oysa ki davalı şirketin bildirdiği pay miktarı ve sayısının eksik ve hatalı olduğunu belirterek müvekkilinin miras yolu ile iktisap ettiği pay sahipliğinin tespitine, tüm payların tam olarak belirlenmesine ve şirket pay defterine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı davalı şirket hissedarı olan murisi ...'...
