ın şirket gelirlerinden başka bir gelirlerinin olup olmadığının, şirket hesaplarından kendi hesaplarına para transferlerinin yapılıp yapılmadığının geçmişe dönük olarak araştırılarak tespiti ve müvekkilinin hak etmiş olduğu kar payının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Düzenlemeler ile birlikte somut olaya gelince; davacı yanca açılan davada davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespiti ile şirketin feshine karar verilmesine yönelik olarak işbu dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacılar dava açarken delil olarak banka kredi sözleşmeleri, ajanda kayıtları, şirket ortakları arasındaki mesajlaşmalar, SGK kayıtları, banka kayıtları, tanık beyanı, davalı şirketin halen ortağı olan ...'ın emniyet müdürlüğünde vermiş olduğu ifadelerine dayanmış olmasına rağmen mahkemece davacıların dayanmış olduğu bu delillerden hiçbirisi toplanmadan açılan dava reddedilmiştir....
Maddesinde yer alan faaliyet konularının da birebir örtüştüğü dikkate alındığında tarafların faaliyet konularının da aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda davacı şirket --------- unvanı üzerinde ---- tarihinden itibaren tüm------ hakkına sahip olduğu, Davalı şirket ortağının önceden davacı şirket ortağı olması ve ortaklık ilişkisi devam ederken ----tarihinde yeni bir şirket kurarak ------ unvanda yer verdiği, Dava tarihinden önce davacı şirket ortağı -----davalı şirketin aynı ve ayırt edici -----ekini içeren bu unvanla kuruluşunun nasıl gerçekleştiği taraflar arasında bu ibarenin kullanımına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve tarafların faaliyet konularının da aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları dikkate alındığında davacı şirketin ------- ibaresi üzerinde önce tescilden kaynaklanan tekel hakkının bulunduğunun kabulü gerektiği ve bu nedenle de davalının eylemlerinin davacının...
Şirket bu ortaklarla hiçbir karar alamaz tescil yapılamaz" şeklindeki takyidat kaydının-------kayıtlarından kaldırılması, ayrıca davalı şirketin güncel sermayesinin 30.000.000 TLve ortaklık yapısının-------- olduğunun tespitini, bu tespit kararının ticaret sicil gazetesinde ilanını, aksi takdirde sayın mahkemece şirketin esas sermayesinin ve hissedarlık durumunun tespiti istemine ilişkindir. TTK 34/1 maddesinde " İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler" düzenlemesi getirilmiştir.Davaya konu taleplerden----------verilmiş takyidat kaydının kaldırılması istemi yönünden TTK 34/1 maddesinin yukarıda açıklanan açık hükmü karşısında, davaya bakmaya ------ yetkilidir....
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Lojistik ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına şirket kanuni temsilcisinin mernis adresine 24/01/2019 tarihinde yapılan tebligat neticesinde amme alacağının şirket nezdinde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : ......
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının ortağı olduğu şirketin tasfiyesine karar verildiği 25.12.2005 tarihinden, bu kabul edilmediği takdirde 506 sayılı Kanun kapsamında çalışmaya başladığı 3.5.2006 tarihinden itibaren Bağ Kur sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
olan şirkete kayyım tayinine, genel kurul kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada pay devri belgesinin, sahte imza ile oluşturulduğu ileri sürerek 27/03/2008 tarihli genel kurulun ve alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve tesciline, 20/03/2008 tarihli sahte pay devrindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile iptaline, davacının ortaklığının devam ettiğinin tespiti ve ticaret sicilinde tescili ve ilanına, şirket idaresinin kayyım heyetine tevdiine, tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1083 esas sayılı dava dosyasında davacının davalı şirketin 125 hisseli ortağı olduğunun tespitine karar verildiği, davacının pay defterine kaydının yapılmaması ve şirket ortağı olarak gösterilmemesinin davacı açısından doğrudan zarar niteliğinde bulunduğu, şirketin tasfiyesi sırasında davacı payının hesaba katılmadığı, somut olayda davacının pay bedelini ödediği yıldan davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede pay bedeli için ödediği paranın tahsilini istediği, davacının talebini dolar bazında alım gücü kaybı olarak talep ettiği, mahkemece denkleştirici adalet ilkesi gereğince davacı zararının hesabı için bilirkişi raporu alınması yoluna gidildiği gerekçesiyle 23.112,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Şti.’nin) 14/09/2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, birleşen davada Güneş Antrepo ve Gıda Tic. A.Ş.’nin (birleşme ve devir ile Fisço Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin) 14/09/2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline dair hükmün asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada fer’i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl davada fer’i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
