TTK.nun 596/2 maddesi ile ise” Şirket iktisabın öğrenilmesinden itibaren üç ay içinde esas sermaye payının geçtiği kişiyi onaylamayı reddedebilir. Bunun için şirketin payları kendi veya ortağı ya da kendisi tarafından gösterilen üçüncü bir kişi hesabına gerçek değeri üzerinden devralmayı payın geçtiği kişiye önermesi şarttır.” düzenlemesini getirmiştir. TTK'nun 597.maddesi ile ise; '' Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, taraflar anlaşamamışlarsa bu değer , taraflardan birinin istemi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince belirlenir. Mahkeme, yargılama ve değer belirleme giderlerini kendi takdirine göre paylaştırır. Mahkemenin kararı kesindir.” şeklinde düzenleme ile ise şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin tarafların başvurusu üzerine şirket paylarının gerçek değerinin tespiti bakımından nihai ve kesin yetkisine işaret etmiştir....
un 01.05.2008 tarihli genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle davalı şirketin 2625 hisseli ortağı olduğunun pay defteri ve hazirun cetvelinden anlaşıldığı, sonraki genel kurullarda davacının hazır bulunmadığı ve bu genel kurulların ortakların %100 katılımı ile ve çağrısız yapıldığı, anonim şirket olan davalının paylarının nama yazılı olduğu, TTK'nın 416. maddesine göre, nama yazılı hissenin devrinin, ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı, pay defterinde, davacıya ait 2625 hissenin 09/05/2008'de ... Dış Tic....
Mahkemece, davalı Kurumun, davacının ortağı olduğu limited şirketin ... ayları arası prim borçlarından dolayı, davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerinden hisse devir tarihinden sonraki dönem bakımından sorumlu olmadığı, önceki dönem bakımından sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, davacının, limited şirket ortağı olarak sorumluluğunun belirlenmesinde; hisse devrinin 3.kişi konumundaki davalı Kurum bakımından hüküm ifade edebilmesi için, Ticaret Siciline tescil ile, Türk Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi yasa gereği olup, dosya içeriğinden, işbu hisse devrinin Ticaret Sicilinde tescil ve ilanı koşulunun davadan sonra 13.7.2010 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında; davacının, ödeme emirlerine konu prim borcu ve ferilerinden 6183 sayılı Yasanın 35/1 maddesinde öngörülen biçimde sermaye hissesi oranında doğrudan doğruya sorumlu olduğunun ve düşünülmemesi isabetsizdir....
GEREKÇE:Talep, limited şirket ortaklar kurulu (Genel kurul) kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile buna bağlı olarak genel kurulda karara bağlanan hisse devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin derdest davada; şirkete kayyım atanması, aksi kanaate ulaşılması halinde şirketteki mevcut hisselerin 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilemesi istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şatlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi Davacı, 27.12.2005 tarihinden sonra Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitiyle kabul edilmediği takdirde fazla ödeme olarak gösterilen primlerin karşılığı sürede isteğe bağlı sigortalı olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 27.12.2005 tarihinden itibaren iptal edilen Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, aksi halde fazla ödeme olarak gösterilen primlerinin karşıladığı sürede isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Davacı taraf müvekkilinin murisi davalı şirket ortağı ...'in 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde vefat ettiğini, bu nedenle genel kurula katılıp oy kullanmasının mümkün olmadığını, mirasçılarının da genel kurula çağrılmadığını, bu nedenle davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine yönelik kararın iptalini talep ettiklerini, ancak dava konusu genel kurul kararı o tarihte hayatta olmayan ortak adına imza atılarak alındığından yoklukla maluldur, dava dilekçesinde genel kurul karanının iptalini talep etmişsek de, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere amaçlarının kararın yoklukla malul olduğunun tespiti olduğunu, bu nedenle dava konusu davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine yönelik kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini aksi halde genel kurul kararının iptalini talep etmişlerdir....
ya hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih sonrasında davalı şirket ile bağının kalmadığını, davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin kayıtların sahte ve geçersiz olduğunu ileri sürerek Giresun ... Noterliğinin 01.12.2006 tarih ve .... yevmiye nolu şirket hisse devir işlemi ve sonrasındaki tüm işlemlerin iptali ile davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça Giresun 1....
E. sayılı dosyası üzerinden, yine davacı tarafından, davalı şirket ile bu davada dava dışı şirket ortaklarından ... aleyhine, davalı şirkete ait defter ve belgelerin davacı tarafından incelenmesine izin verilmesi için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ile Mahkememizdeki bu davanın birleştirilmesi veya ... E. sayılı davanın sonucunun beklenilmesi gerekli görülmemiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket ortaklarından ... tarafından davacı aleyhine açılan, davacının şirket ortağı olmadığının ve davalıya ait payların ...'a ait olduğunun tespiti için dava açıldığı belirlenmiş, Mahkememizdeki davanın davanın mahiyeti ve yargılamada gelinen aşama ile usül ekonomisi hükümleri göz önünde bulundurularak, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ortağı olduğu şirkette çalışan işçilerin işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri ile 2009/08-2011/01 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 41.928,30 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik il Müdürlüğü Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı raporda şirketin hala faaliyette olduğunun tespiti üzerine ilgili kişilerin işe giriş bildirgelerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin ve işten ayrılış bildirgelerinin zamanında yapılmadığından bahisle şirket ortaklarından davacı adına para cezası uygulandığı görülmüş olup, …Tekstil İhr. İth. ve Paz. San. Tic. Ltd....
kararın yok hükmünde olduğunun tespitini talep etmektedirler....
