Dosya kapsamında bulunan 03/04/2000 tarihli "Ortaklık Durum Belgesi" başlıklı belge ve davalı vekilinin açık beyanı ve ibraz ettiği şirket kayıtları nazara alınarak davacı ... ' ın 7194 Sayılı Kanun Kapsamında davalı şirket ortağı olduğunun kabulü gerekmiştir. İşbu davadan önce 07/12/2019 tarihinde Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' nun 41. Maddesine eklenen geçici 4....
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, ... ile zorunlu dava arkadaşıdır. Somut olayda; davalı şirketin tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dolayısıyla tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığı anlaşılmasına rağmen, şirket ihya edilmeden davaya hizmet tespiti olarak devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; a)Davacıya talebinin “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti mi” yoksa “sigorta başlangıç tarihinin 01...1988 tarihi olduğunun tespiti mi” olduğunu açıklattırmak, b)Eğer talebi, “01...1988 - ......1988 tarihleri arasında çalıştığının tespiti” ise, davacının çalışmalarının geçtiği ancak tasfiye işlemi tamamlandığından ....07.2012 tarihinde ilgili Ticaret Sicilinden terkin edilen ......
a devredildiğini, şirket ortağı ...'in ...'e hisse devrindeki karar altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kâr payının ödenmediğini, bu nedenle manevi üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin %15 ortağı olduğunun tespiti ile tescilini, 10.000 TL kâr payının ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, müvekkilinin bulunmadığı dönemlerde alınan yönetim kararları ile yapılan genel kurul toplantılarına ait kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, davacının denetleme kurulu üyesi olup tüm işlemlerden haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, hisse devrinin gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin şirketteki görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı şirkete çıkarılan tebligat iade edilmiş ise de davacı tarafın davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olması ve kolluk tespiti ile davalı şirketin faal olmaması nedeniyle davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılması mümkün olmadığından davalı tarafın davaya karşı cevapları alınamamıştır. ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu şirketin...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı ve... Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve şirket merkezinin Bayrampaşa/ İstanbul olduğu, şirketin ana sözleşme tescil tarihinin ve son tescil tarihinin 10/01/2019 olduğu anlaşılmıştır....
işleri ile asıl ilgilenenin şirketin diğer ortağı olan ... olduğunu beyan etmesi, sanığın ortağı hakkında şirket zararına faaliyet nedeniyle emniyeti suistimalden şikayetine dair belgelerin ve bu kişi hakkında açılan davaya ilişkin iddianame suretinin de dosya arasında bulunması, dosyada mevcut Ticaret Sicili Gazetesi ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazısı ile de ....İnş....
ın şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildiklerinin anlaşılması, ...Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 22.12.2010 tarihli mütalaası ile eki 17.12.2010 tarih, VDENR-2010-1926/35 sayılı vergi suçu raporu ve 11.11.2010 tarih, VDENR-2010-1926/27 sayılı vergi tekniği raporlarında belirtilenin aksine şirket ortaklarından sanık ...'ın şirket müdürü olmadığının, sanık ...'ın şirketin gayri resmi ortağı değil, 24.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre şirket ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sahte fatura düzenleme eyleminin sanıklar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için, savunmalarda adı geçen ve şirketin temsile yetkili müdürleri olduğu anlaşılan... ile...'ın tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,...Ltd....
Dava dilekçesinde, davacı vekili, aynı ----- iptali için miras yoluyla şirket ortağı olan başka davacıların --------- sayılı dosyasından bahsetmek suretiyle dosyalarında birleştirilmesini istemiştir....
geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile ödenen 10.000 DM karşılığı 11.125 TL'nin şimdilik 7.500 TL'sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in şirket müdürü ve yetkilisi olmadığından bahisle açtığı tapu iptali ve tazminat davasının reddedildiğini, ancak kararın bozulduğunu, bu nedenle davalı şirketin 18/08/2008 tarih ve 16 nolu ortaklar kurulu kararı ile 12/09/2008 tarih ve 17 nolu ortaklar kurulu kararlarının mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile ...'in müvekkillerine satışın yapıldığı 13/10/2008 ve 20/10/2008 günlerinde şirketin yetkili müdürü olduğunun tespiti için dava açmanın gerekli olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun ve dava dışı ...'in 13/10/2008 ve 20/10/2008 tarihlerinde şirketi temsile yetkili bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıların şirket ortağı ya da yetkilisi olmadığından TTK'nın 446. maddesi gereğince ortaklar kurulu kararlarının iptali davasını açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
nin ortağı olduğu, diğer davalı K.. A.. yönünden ise davalı şirketin ticari defterlerinde bir ortaklığın yer almadığı, belgede adı geçen M.. Ş..'nın şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle davacının K.Gıda şirketinin ortağı olduğunun tespitine, davalı K. Gıda şirketi aleyhine açılan alacak davasının reddine, yine diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir....
