, başkaca bir adreslerinin bilinmemesi, mükellef kurum adına ba-bs analizlerinden düzenlendiği tespit edilen fatura tutarları ile beyan edilen KDV matrahları arasında büyük farklılıklar bulunması, adına tahakkuk eden vergileri hiç ödememiş olması, faaliyetinin başlangıcından itibaren farklı muhasebeciler tarafından beyannamelerinin düzenlenmesi, şirketin ba-bs karşılaştırması sonucu aldığı faturalar ile düzenlediği faturalar arasında ticari ve teknik icaplara uymayacak şekilde orantısızlık bulunması, mal aldığı firmaların da sahte belge ticareti yapan mükelleflerden olması, şirket ortaklarının firmanın emtia alışı beyan ettiği diğer şirketlerinin bazılarının ortağı olması, söz konusu şirket ortaklarının ortağı bulundukları diğer şirketler hakkında sahte fatura düzenleme veya kullanma yönünden haklarında olumsuz tespitlerin yapılmış olması, bu şirketin mükellefiyetlerinin de mükellef kurum .......
Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre de, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b kapsamında zorunlu sigortalı sayılırlar. Başka bir deyişle bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekâlet akdine dayalıdır ve 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında değerlendirilemez. Bu kuralın istisnası, Limited şirket ortağı, başka işverenlere ait olan işyerlerinde hizmet akdine göre çalışmışsa, o takdirde 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında sigortalı sayılabilir. Bu çerçevede gelen kayıtların davacının sigortalılık talep edilen dönemde şirket ortaklığı ve yönetici konumunu desteklediği, dolayısıyla ... S A.Ş. işyerinde 11/2008-03/2012 döneme 4/a sigortalığının iptal eden kurum işleminin yerinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacının iptal edilen 4/a sigortalılık bildirimlerinin olduğu dönemde dava dışı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/9764, 2010/15435, 2010/12759, 2010/5519, 2010/5521 sayılı icra takip dosyalarında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, her ne kadar davalıların alacaklı olduklarını iddia etseler de müvekkillerinin davalılara borcunun bulunmadığını, takibe konu olan evraklar incelendiğinde tarafların ortak olduğu şirketin ödemiş olduğu kamu borçlarına ilişkin makbuzlar olduğunun açıkca görüldüğünü, takibe konu olan makbuzların tarafların ortak olduğu şirketin borçlarının ödendiğini gösterir makbuzlar olduğunu, ödemeyi yapan da borçtan sorumlu olan şirketin kendisinin olduğunu, bu nedenle müvekkillerinden bu yönde alacak talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, hiçbir dayanak olmadan şirket borç ödemelerinin şirket ortağı olan müvekkillerinden talep edilmesinin hukuki altyapıdan uzak olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve...
in şirket ortağı ve satış müdürü, ...'nün işyeri çalışanı olup olmadığının araştırılmadığı görülmüştür....
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15.12.2022 tarihli yazısında ise murisin ticari işletme ve limited şirket kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Bu durumda murisin ölüm tarihi itibariyle ... Vergi Dairesine borçlu ... Nakliyat Hafriyat ve Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti'nin yöneticisi olup olmadığı belirlenerek yönetici olduğunun tespiti halinde bilirkişi aracılığı ile murisin terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. 3. Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. VI....
Şirketi’nin ortağı olan sanık hakkında, şirketin 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini 25.10.2010 tarihinde yapılan tebligata rağmen, 15 günlük süresi içerisinde ibraz etmemesi nedeniyle defter ve belge gizleme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu, tüzel kişilerde ise bu sorumluluğun şirket müdürüne ait olduğu, sanığın anılan şirkette müdür veya yetkili sıfatının bulunmadığı, şirketin diğer ortağı ...’ın şirket yetkilisi olduğunu ve defterlerin de ...’da bulunduğunu beyan etmesi, dosyada bulunan 18.09.2001 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de şirket yöneticisinin ... olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından; şirketi gerçekte idare eden kişinin kim olduğu, defter ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıkların, faturaların gerçek ticari alışveriş karşılığı alındığını savunmaları; sanıkların ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, sanıkların ticari faaliyetlerinin gerçek olduğunun, faturalara konu emtianın gerçekten alındığının ancak satın alınan emtialara ait alış belgelerinin satıcı mükelleflerden alınmak yerine haklarında sahte fatura düzenlemeden inceleme raporları bulunan mükelleflerden alındığı yönünde belirleme bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi...
in şirketin %50 hissedarı olduğunun belirlenmesi, şirketin alım/satım işlerine yönelik tahsilat ve borç ödemelerini banka yolu ile gerçekleştirdiği, ancak, şirketin mal sattığı firmalar tarafından şirket hesabına virman, internet havalesi ve kasadan para yatırma yolu ile transfer edilen paraların, aynı saat veya aynı gün içerisinde şirket tarafından bu kez mal aldığını beyan ettiği sahte belge düzenleyici oldukları tespit edilen firmaların hesaplarına havale ve EFT yapmak suretiyle gönderildiğinin tespit edilmesi, şirketin yetkilisi olan ... hakkında ise ayrı soruşturma yürütülmesi ile sanığın faaliyetlerinin gerçek olduğunu, faturaların sahte olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle şirketin müdürü olan ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılıp, dava açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, yine suça konu faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak...
/4. bendi uyarınca yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini; payının devredildiği bildirilen şirket ortağı olan ve vefat eden R....
müvekkile ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte evrak tanzimi suretiyle müvekkile adına şirket kurmaktan ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten cezalandırıldığını, müvekkilinin hissedarı gözüktüğü davalı şirket ile hiç bir ilgisinin bulunmayışı, sahte belgeler ve sahte imzalarla müvekkilin şirketin ortağı gibi gözükmesinin sağlanmasına esas olan tüm işlemlerin geçersiz olduğunun tespitini sahte belge ve imzalarla müvekkili adına yapılmış görülen tüm işlemlerin mutlak butlanla batıl olması sebebiyle müvekkilinin davalı şirketle hiç bir ilgisinin olmadığının ve ortak sıfatının bulunmadığının tespiti ile ilgili sicil kayıtlarından ortak sıfatının terkinine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
