Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/127 E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davasının açıldığını, tasarrufun iptali davasının görüldüğü dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/39793 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, oysa borcun kefili olan davalının kayın pederinin devrettiği araçlar için tasarrufun iptali davası açılmadığını, bu durumun davalı ile kefil olan kayın pederi arasında muvazaalı bir işlem olduğunu ortaya koyduğunu, muvazaalı temlik nedeniyle aslında alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, bu durumda borcun itfa edilmiş olması karşısında davacının da borçlu olmadığını, tasarrufun iptali davası kapsamında alınan ihtiyati haciz kararının uygulandığı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; temlik alınan takip dosyalarından davacının borcunun kesinleştiğini, yapılan temliklerin hukuka uygun olduğunu, kefil ... ...'...
O halde mahkemece itirazın reddi yerine kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.”Davacının borçsuz olduğunu, üstelik müvekkilin davacıya 24.725,77 TL borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte hükme esas alınan ticari defter incelemesi sonucunda karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince ticari defterler yasaya uygun tutulmuş olsalar bile; iki tarafın defterleri birbirine aykırı ise ticari defterlerin delil vasfını kazanamayacağının belirtildiğini beyan etmiştir.YARGITAY 19....
Taraflar arasındaki "takibin iptali" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul 16. İcra (Hukuk) Mahkemesince verilen takibin iptaline ilişkin karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçluların İstemi: 4. Borçlular vekili 11.11.2013 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili Eti Gümüş A.Ş. (Yıldız Bakır Madencilik San....
İş Mahkemesinin 2008/149 Esas sayılı dosyasında da bu kez davalılar tarafından Kurum aleyhine işlemin iptali davası açıldığı ve mahkemece 24.2.2009 tarih ve 2009/64 Karar sayılı ilamla davanın kabulü ile davacılara bağlanan ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacılara ölüm maaşı nedeniyle davalı Kuruma bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararındada kesinleşmeyip temyiz nedeniyle Yargıtay incelemesi aşamasında olduğu belirlenmiştir. Yerel mahkemece, ihtiyati tedbir talebi incelenerek, 1.3.2010 tarih ve 2010/63 sayılı kararla, her iki dosyada dava konularının aynı olup, Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduklarından bahisle Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2009/6419 Esasında kayıtlı takip dosyasında icranın durdurulmasına ve her iki dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesine karar verilmiştir. Karar, aleyhine tedbir talep edilen Kurum tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2012/2616 Esas 2012/4422 Karar sayılı ve 28.06.2012 tarihli kararında, 'Takip konusu borcun takip tarihinden sonra fakat ödeme emrinin tebliğinden önce ödenmesi, borçluyu temerrütten kurtarmakla birlikte takibe sebebiyet verdiğinden takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden borçlu sorumlu olacağından, davacı alacaklı bu kalemler yönünden itirazın iptalini ve takibin devamını istemekte haklı olduğunu, bu durumda davacının takip masraflarını ve vekalet ücretini haricen ödenen borç miktarına bağlı olarak talep hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın bu yönden iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır' gerekçelerine yer verildiği belirtilerek cavalı aleyhine Ankara ......
Sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu çeklerin hamiline düzenlenmiş senetler olduğunu, davacı tarafın açtığı davanın İİK md. 169 kapsamında yapılan bir borca itiraz niteliğinde olup bu dava kapsamında takibin iptaline değil ancak takibin durdurulmasına karar verilebileceğini, Davacı tarafın ise dava dilekçesinin sonuç istem kısmında takibin iptalini talep etmiş olup taleple bağlılık kuralı gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bunun yanında davacı taraf takibin tedbiren durdurulmasını istemiş ise de İİK md. 169 gereği itiraz satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağını, Takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilebilmesi için İİK 169-a/2 maddesi gereği " borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa veya imhal edildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığı yahut icra dairesinin yetkili olmadığı"nın anlaşılması gerekmekte olduğunu, Davacı tarafın ise dava dilekçesinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik kullanılması nedeniyle kaçak elektrik bedeli olarak 4.151,16 TL'nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2009/12723 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine girişildiğini, yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, icra takibindeki itirazlarını tekrarla, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/561 Esas - 2022/429 Karar TARİH:08/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı tarafın yıllardır ticari ilişki içinde olduğunu, davalı tarafın müvekkiline cari hesaptan kaynaklanan borcu olduğunu, bu borç nedeniyle,... sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa 30/12/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın da 06/01/2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu,bunun üzerine 14/01/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, anılan bu sebeplerden dolayı, davalının yanın yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin...
İcra Müdürünün mirasın reddi kararını görmeden önce takip hukuku kurallarına göre yaptığı işlemleri, kendiliğinden kaldırma yetkisi bulunmamakta ise de bu işlemleri iptali şikâyet yolu ile İcra Mahkemesinden istenebilir. İcra Mahkemesi takipten önce alınan mirasın reddi kararının taşıdığı hüküm ve bu hükümlerin sonuçlarını (TMK 611.) şikâyetin konusu olması nedeniyle değerlendirebilecektir. Mirasın reddi kararına dayanan takibin iptali talebinin borçlu sıfatına itiraz olarak nitelendirilip borca itiraz müessesesi kapsamında değerlendirilmesi başvurunun borca itiraz süreleri ile sınırlandırılması takip hukukunun bütünlüğü ile uyum sağlamaz. İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz “İtfa”, “imhal”, “zamanaşımı” ile sınırlı olup, yasada bir başka nedenle ilamlı takibe itiraz edilebileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır....
alacaklı olduğu 70.463,75 USD'nin Kayseri Genel İcra Dairesi 2020/2363 E. dosyasındaki borçtan takas ve mahsubuna, takas/mahsup taleplerinin yerinde görülmemesi durumunda müvekkili şirketin alacağı olan 70.463,75 USD'nin davalıdan tahsili için, Kayseri Genel İcra Dairesi 2020/254279 E. dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
