B) Mahkemenin bozma öncesi 27.11.2014 tarihli kararında birleşen dava yönünden itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 92.727,66 TL üzerinden devamına karar verilmiş bu karar ret olunan miktar yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünden verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmediğinden bu miktar davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile usulü kazanılmış hak oluşturan miktarın reddine karar verilmesi doğru olmamış birleşen davanın davacı yararına bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Asıl dava yönünden davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 2.Birleşen dava yönünden davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/23431 Esas sayılı dosyada takip 90.500,00 USD asıl alacak ve 11.851,90 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.351,90 USD alacağın aynen yabancı para alacağı olarak ödenmesi talebiyle başlatıldığından yabancı para olarak ödenmesinin gerektiğini, ancak mahsubu istenilen takibin yabancı para alacağına ilişkin başlatılmış ise de fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası olarak tahsilinin talep edildiğini, yine diğer icra dosyasındaki alacağın da Türk Lirasına ilişkin olduğunu, dolayısıyla takas mahsubun Türk Lirasına çevrilmek suretiyle yapılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığını, asıl dosyada şikayete konu takibin borçlusunun ödemelerde yapıldığını, ödemenin takas mahsubun yapıldığı 19/12/2016 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu gibi borcun ödenmesi amacıyla yapılması nedeniyle takas mahsuba dahil edilmesinin mümkün olmadığını, tahsil harcı bakımından ise, ödemelerden tahsil harcı doğrudan kesileceğinden itfa niteliğinde olan takas mahsup yönünden yapılan hesaplamada da...
TALEP Şikâyetçi borçlu vekili; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak çeklerin karşılığının müvekkili tarafından icra takibi başlamadan aylar önce ödendiğini, buna rağmen takibe dayanak çeklerin müvekkiline teslim edilmeyerek aleyhine icra takibi başlatılmasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, takibin geçici olarak durdurulmasına, itfa nedeniyle iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalılar vekili; müvekkilinin mernis de kayıtlı ikamet adresinin Elazığ ilinde bulunduğunu, HMK'nın genel yetki kuralları gereğince Malatya mahkemelerinin yetkili olmadığını, açılan davanın konusu olan alacağın gerçek olmayıp, davacının geçmişte tahsil ettiği fahiş ve mükerrer alacak kalemleri ihdas ederek tekrar dava açmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili aleyhine aynı alacak kalemlerine dayanılarak icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz üzerine takibin durduğunu ve itiraz dilekçesinin tebliğinin üzerinden 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmasına rağmen itirazın iptali davası açılmadığını, bu nedenlerle senetlere dayalı alacak isteminin, itfa, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun ekonomik durumu zayıf ise tamamen korunaksız olduğu için takip işlemleri sonuna kadar gidecek, haczi kabil malları, hak ve alacakları elinden çıkacak, ceza mahkemesinin senedin iptali kararı kesinleştiğinde kötü niyetli takip alacaklısına zararını telafi ettiremeyecektir. Çünkü kötü niyetli alacaklının haczi kabil hak ve alacağına ulaşılamayacaktır. Bu husus göz göre göre borçlunun haksızlığa uğramasına sebep olacağı için hukuka aykırı olacaktır. Senette sahtecilikten dolayı dava açıldığında HMK.'nun 209.maddesi gereğince takibin olduğu yerde durdurulması halinde ise bu aşamaya kadar borcu karşılayacak miktarda hak ve alacak haczedileceği, alacak tahsil edilene kadar faiz işletileceği için alacaklının alacağına geç kavuşmaktan başka zararı olmayacaktır.Somut olayda; şikayetçi tarafından takibe konulan senetlerin sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunun iddia edildiği, mahkemece olayda HMK.'...
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında mal satımından kaynaklı alacağın bulunduğunu, söz konusu alacağa karşılık ödeme olarak senetler verildiğini, verilen senetlerin takibe konulması üzerine davalı şirket tarafından itfa sebebine dayanılarak-------- açılan davalar ile icra takiplerinin iptali yönünde karar alınmış ise de, söz konusu senetlerin ödenmediğini ileri sürerek, --------- tutarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden ise asıl davada belirtilen ticari ilişki nedeniyle talep edilen miktarın düşümü ile bakiye kalan -----cari hesap alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin haksız itiraz ettiğini itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairesinin 2020/7818 E, Numaralı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı yandan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, Ankara ......
gerektiğini belirterek takibin iptali ile davalı alehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasındaki yetkiye itirazları üzerine başlatıldığını, bu dosyada her ne kadar müvekkiline ödeme emri gönderilmiş ise de müvekkili yönünden bu takibin yok hükmünde olduğunu, İstanbul 30.İcra Müdürlüğü'ndeki dosyadan gönderilen ödeme emrinin iptali için dava açıldığını ve İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2025 KR....
